Письмо Росприроднадзора ОД-03-01-32/18476

[widiks]

Где то есть СанПиН определяющий содержание и порядок разработки ПДВ?

Конечно его нет. Однако в ПДВ мы все таки учитываем санитарные требования.

[Solaris]

Какие?

[widiks]

Solaris, все тот же СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Упоминаем его в проекте ПДВ? Упоминаем.
Почему мы расчетные точки ставим именно на жилой застройке? А ведь это то же санитарные требования.

[Solaris]

Ну так, только что это доказывает? Разве из этого следует, что вот необходимо указывать автогараж как ИЗА?

[widiks]

Solaris, да из ходя из санитарных требований.

[Solaris]

Из чего это следует?

[AlCon]

postor,

источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества;

Лично я понимаю это определение "источников выбросов" - так:
1) либо это строительный объект, от которого в окружающую среду непосредственно поступают(=веделяются) загрязняющие вещества (грубый пример - открытый ж/б бункер, в котором налиты углеводороды и они испаряются с поверхности);
2) либо машины, механизмы, устройства - в общем, любое производственное оборудование (например, станки) или любое оборудование систем инженерно-технического обеспечения (например, вентиляция, сбросные свечи газовых трубопроводов, модульные ЛОС и т.д.), от которых опять же непосредственно в воздух поступают (=выделяются) ЗВ.
В общем, чтобы понять это определение имхо нужно просто абстрагироваться от нииатмосферовских "источник выделения" и "источник загрязнения атмосферы (ИЗА)" и принять то, что под это определение по 96-ФЗ, получается, попадают и сами станки, если они на открытом воздухе, и вентиляция, если она отводит в воздух ЗВ от станков в помещении.
Стоянка не подпадает под вышеперечисленные понятия т.к. в воздух ЗВ попадают (=выделяются) через выхлопную трубу автотранспортного средства.

[StavEco]

Коллеги! Конечно, сложно спорить, когда четких определений и прозрачности в НПА нет. У каждого свое видение. Но на то у госорганов и имеется право "толковать норму", и они его реализуют через письма. Кроме того, по похожим делам есть судебная практика (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа А46-10383/2009)....
Ну это сути споров особо не меняет. Есть "за" и есть "против"... Может логинее исходить из компромисса?
В инвентаризацию мы включаем все зафиксированные вещества и источники (для проекта СЗЗ - это особенно актуально), в проект ПДВ - уже только подлежащие нормированию вещества и источники. Как мне видится, в письме говорится только о том, что гаражи не подлежат нормированию, а не о том, что они не источники 100%.
Мы же уже не включаем в нормативы вещества, не попавшие в распоряжение 1316-р, но указываем их в инвентаризации. Так, видимо, стоит поступать и с гаражами.
Р.S. Сама сдала сегодня проект в Росприроднадзор по такой схеме....

[Лёха]

postor, понятно :) вы знаете, я ограничен положениями правовых актов и кроме них ничего не могу противопоставить вашей фантазии :)
Кроме того, отвечая на ваше утверждение о том что словари это не правовые акты, я соглашаюсь с этим, но, хочу довести до вашего сведения, что использование энциклопедий, справочников и словарей и научных материалов допускается бесплатно и без согласия автора для цели правосудия, следствия, производства по делу об административном правонарушении, в объеме, оправданном этой целью (ст. 1278 ГК РФ). Энциклопедии и словари могут иметь доказательственное значение, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

[МарЛа]

Коллеги, как вы оформляете в проекте такие источники? Я вот посчитала стоянку, убрала из расчета т/год, и дописала примечание, что т/год не нормируются, так вот нужно ли рассеивать г/с вместе с машинами и не проводить их по т/год в таблицах или вообще не считать в проект? Если совсем не считать и г/с, то могут ли прикопаться, что оценка воздействия от АТ не учтена в ПДВ? В письме конкретно про нормативы пишут, а про рассеивание ничего..