Форум для экологов

Здрасьте, коллеги!
Подскажите пож-та на каком основании программа выбирает подлежит вещество нормированию или нет? В Росприроднадзор подали проект, а там нам сказали, что эта таблица сформирована не правильно (т.е. не соответствует приложению 2 М.п. 2005)! И действительно не соответствует! Проверено вручную! [!rules]

Coach писал(а):

Проектировщик_Т писал(а): Так что лучше и не предлагать деление по кварталам в таком виде...

Не предлагать уже нельзя - завтра Приказ 579 вступает в действие.

Согласна с bvn.
Можно было в программе реализовать только Приказ 579. А вот Приказ 173 (деление по кварталам) в программе в том виде, в каком предлагает Интеграл (делить на 4) нельзя! Это не корректно! Предприятия подставим по полной программе!
И, в конечном итоге, нам поможет надёжный Exel!

Уважаемые коллеги, вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд.

Во-первых, строго говоря, разрешение на выброс - не таблица проекта нормативов ПДВ, а другой документ. По идее, для его подготовки нужная отдельная программа с другим (гораздо бОльшим), по сравнению с "ПДВ-Эколог", набором исходных данных.

Во-вторых, в существующих требованиях к ПДВ учет везде погодовой и нет ничего про кварталы, и соответственно нужны новые документы по ПДВ, которые
бы это учитывали. Ведь разве разработчик всегда знает, как по кварталам распределяется выброс? Если нет (а на самом деле как раз нет) - тогда заведомо будут превышения в какие-то кварталы, даже если нет превышения за год, и в данном случае деление на 4 - не худший вариант.

В перспективе, если поквартальный учет приживется (а это сомнительно) и появятся методические документы, программа будет дорабатываться под них.

Вот у меня например котельная работает только в зимнее время, а значит нужно будет выбросы только на 2 квартала поделить. Это как то реализовано в новой версии?

Саша, придется вручную исправлять уже в отчетной форме.

Кирилл Честнов писал(а):Ведь разве разработчик всегда знает, как по кварталам распределяется выброс? Если нет (а на самом деле как раз нет) - тогда заведомо будут превышения в какие-то кварталы, даже если нет превышения за год, и в данном случае деление на 4 - не худший вариант.

Вместо деления на 4 надо было сделать пропорционально числу дней в каждом квартале. Так хотя бы для источников, работающих равномерно в течение года, можно было бы корректное разрешение выписать. В этом смысле деление на 4 - это худший вариант! Он вообще не понятно для каких случаев применим.

Кирилл Честнов писал(а): В перспективе, если поквартальный учет приживется (а это сомнительно) и появятся методические документы, программа будет дорабатываться под них.

О какой перспективе и сомнениях речь? Поквартальный учет - это уже не перспектива, а РЕАЛЬНОСТЬ (см. Приказ 173)!

Coach писал(а):

Кирилл Честнов писал(а):Ведь разве разработчик всегда знает, как по кварталам распределяется выброс? Если нет (а на самом деле как раз нет) - тогда заведомо будут превышения в какие-то кварталы, даже если нет превышения за год, и в данном случае деление на 4 - не худший вариант.

Вместо деления на 4 надо было сделать пропорционально числу дней в каждом квартале. Так хотя бы для источников, работающих равномерно в течение года, можно было бы корректное разрешение выписать. В этом смысле деление на 4 - это худший вариант! Он вообще не понятно для каких случаев применим.

Кирилл Честнов писал(а): В перспективе, если поквартальный учет приживется (а это сомнительно) и появятся методические документы, программа будет дорабатываться под них.

О какой перспективе и сомнениях речь? Поквартальный учет - это уже не перспектива, а РЕАЛЬНОСТЬ (см. Приказ 173)!

Вот-вот, согласен с Coach...

Если поквартальный подход и останется, то в любом случае формы и алгоритмы будут меняться и уточняться - по крайней мере, так считает НИИ Атмосфера.

Кирилл, при чем здесь НИИ "Атмосфера"?

Пользователи ПО Интегралла, хотят за свои деньги увидеть то программное обеспечение, которое будет отражать нынешние требования законодательства и реалии их производства. О своих пожеланиях в части разбивки поквартально с учетом неравномерной работы оборудования в течение года, следовательно и выбросах они и сказали. А где выбросы, там и плата.
Зачем им покупать "сырой" продукт, по которому они не могут сдать элементарную котельную?

В общении со специалистами НИИ "Атмосферы" складывается впечатление, что они просто сложили лапки и ждут, пока МПР примет очередную ахинею.

А можно сделать какое-нить дополнительное всплывающее окно, сколько в каждом квартале рабочих дней: например: в первом квартале работает - 70 дней, во втором - 90, в третем - 15, в четвертом-0. И пропорционально разбить суммарный выброс?

Например, первый квартал (т/квартал) = Годовой выброс (т/год) * 70/(70+90+15+0)

Ну не сильно сложнее реализовать же, чем на 4-е поделить.