Форум для экологов

Из ХМАО отказ на установление нормативов ПДВ пришел, одно из замечаний было, чтоб нормативы на 7 лет а не на 5 устанавливать. Проект был на экспертизу сдан как раз накануне вступления в силу постановления №841.

Sanya101 писал(а): 06 окт 2017, 05:11Что за утвержденный бланк?

эммм... по АР 414...
а по какой форме вы заявление не ПДВ подаете?

Sanya101 писал(а): 06 окт 2017, 05:11Еще вопрос, в проекте пдв и инвентаризации указываете вещества не подлежащие государственному контролю и нормированию?

В инвентаризации точно нет. В проекте пишем. А вот как будет выглядеть разрешение - пока для меня загадка.

Отправлено спустя 1 минуту 21 секунду:

Денис_1990 писал(а): 06 окт 2017, 08:25Из ХМАО отказ на установление нормативов ПДВ пришел, одно из замечаний было, чтоб нормативы на 7 лет а не на 5 устанавливать. Проект был на экспертизу сдан как раз накануне вступления в силу постановления №841.

Прям замечание или "информируем вас, что можно на 7 лет"?
Потому что и до того никто не был обязан подаваться полностью на 5 лет. Это мое дело, как природопользователя. Хочу - на год попрошу нормативы.

hawkress, скорее Информируем Вас. В конце вообще: "Рекомендуем Вам откорректировать проект ПДВ в соответствии с выше перечисленными рекомендациями, заверить подписью и печатью руководителя предприятия и повторно направить проект в Управление". В общем, в ХМАО уведомление об отказе на порядок стилистически отличается от отказа в УРФО.

Всем привет. Подскажите, пожалуйста. У меня ПДВ на производство базальтового непрерывного волокна. Коротко о технологическом процессе: базальт(шихту) расплавляют в печах, и из расплавленного базальта получают нить , но на которую наносят замасливатель. И вот вопрос: как посчитать нанесение замасливателя на нить. Нить горячая, а замасливатель представляет из себя смолу. В методиках ничего не нашла. Хотела по ПДК рабочей зоны посчитать. Но не нашла пдк на замасливатель. код вещества 2761.

Потом наматывают нити в бабины и ставят в сушильные камеры на 18 часов. Сушильные камеры представляют собой металлический небольшой вагончик без вытяжки прям в цеху. В технологии написано для удаления избыточной влаги. Вот я думаю, есть ли выбросы кот нужно занормировать или ничего здесь не указывать , я про выброс от сушки.

- и ваше мнение, после высушенных бабинах нить направляют на участок трощения. там ее тестируют потом формируют в ровинги разной плотности. Будет ли здесь выделятся что-то в атмосферу. Пыль хлопковая не подходит по аналогии с текстильным предприятием.

hawkress писал(а): 06 окт 2017, 10:21эммм... по АР 414...
а по какой форме вы заявление на ПДВ подаете?

По ПП 183.

hawkress писал(а): 06 окт 2017, 10:21В инвентаризации точно нет. В проекте пишем. А вот как будет выглядеть разрешение - пока для меня загадка.

Мне РПН сделал замечание, что проект ПДВ разработан в соответствии с Приказом Минприроды 579, который утратил силу. Так и написано.

Отправлено спустя 1 минуту 37 секунд:
Lilo13, Тут лучше с технологами переговорить.

Sanya101 писал(а): 09 окт 2017, 05:49По ПП 183.

это сейчас. а до лета. в ПП не было конкретики. В АР была. Логично, что подавали по АР.

Sanya101 писал(а): 09 окт 2017, 05:49Мне РПН сделал замечание, что проект ПДВ разработан в соответствии с Приказом Минприроды 579, который утратил силу.

а зачем вы пользуетесь 579 приказом? Я решила, что вы так по инерции называете вещества не подлежащие гос.регулированию.. Вот про это я пишу по 1316-р. А вещества не подлежащие нормированию и контролю по 579 - нигде не пишу конечно. С прошлого лета, кажется, как вышла отмена, так и не пишу. В переходный период даже абзац писала, что в связи с отменой бла-бла-бла...

hawkress писал(а): 09 окт 2017, 08:49а зачем вы пользуетесь 579 приказом? Я решила, что вы так по инерции называете вещества не подлежащие гос.регулированию.. Вот про это я пишу по 1316-р. А вещества не подлежащие нормированию и контролю по 579 - нигде не пишу конечно. С прошлого лета, кажется, как вышла отмена, так и не пишу. В переходный период даже абзац писала, что в связи с отменой бла-бла-бла...

В апреле проходили региональную экспертизу. Эксперт попросил, указать вообще все ЗВ.

Господа и дамы, извиняюсь заранее, если уже было, поиск только к целесообразности расчета рассеивания отсылает, но это не совсем то, что надо.
Вкратце, есть лаборатория, использующая свыше ста наименований реагентов, но большая часть из них в мизерных объемах - менее 100 мл в год. Есть ли положения действующих НПА или хотя бы методических документов, которые бы позволяли не нормировать данные вещества в виду малых объемов? Или, возможно, кто-либо на своей практике обосновывал в проекте отсутствие необходимости.
P.S. Не то чтобы я был очень ленивым, просто один уволившийся товарищ заключил договор с организацией на разработку проекта, исходя только из количества источников, а тут такой скелет в шкафу.

Einherjar писал(а): 09 окт 2017, 13:14Вкратце, есть лаборатория, использующая свыше ста наименований реагентов, но большая часть из них в мизерных объемах - менее 100 мл в год. Есть ли положения действующих НПА или хотя бы методических документов, которые бы позволяли не нормировать данные вещества в виду малых объемов? Или, возможно, кто-либо на своей практике обосновывал в проекте отсутствие необходимости.
P.S. Не то чтобы я был очень ленивым, просто один уволившийся товарищ заключил договор с организацией на разработку проекта, исходя только из количества источников, а тут такой скелет в шкафу.

На Вашем месте я бы вообще лишние вещества не заявляла и не упоминала в проекте. Основание - результаты инвентаризации (в которых сделано соответственно). Можно так сделать и с официального/негласного согласия Заказчика проекта, которому вероятно тоже не в радость потом эти все 100+ ЗВ контролировать/замерять/оплачивать. Возможно я трагически ошибаюсь и такое существует в природе, но лично мне сложно представить предписание выездной проверки к лаборатории с необходимостью пронормировать 100+ веществ.

AlCon, спасибо за ответ. Это одна из лабораторий ФБУ ЦСМ, поверяющая приборы, они хотят чтобы было все чинно и хорошо, разумеется, дали справку об используемых реактивах. Я-то и сам не против, но за другие деньги. :) В общем, пожалуй, проще позвонить напрямую инспектору и спросить у него, наверное.
А в расчете рассеивания будет 0.000(0) долей ПДК на границе ЖЗ, я уверен.