Форум для экологов

DDim писал(а): 15 июл 2021, 08:13 tihonya, взять шумовые характеристики КНС или ее оборудования, если оборудование внутри ограждающих конструкций посчитать шум проникающий наружу, далее посчитать его распространение до расчетных точек.

а если КНС заглубленного типа?

tihonya, все тоже самое, или обосновать что наружу шум не будет проникать.

Подскажите, как посчитать шум и где взять шумовые характеристики при продувке газа на ГРП?

Katena312 писал(а): 15 июл 2021, 11:29 Подскажите, как посчитать шум и где взять шумовые характеристики при продувке газа на ГРП?

Может быть поможет:
viewtopic.php?f=145&t=21866

Коллеги, добрый день.
Подскажите мне пожалуйста. Участок строительных работ в 16 м от жилой застройки. Я взяла 3 источника шума (камаз, экскаватор и бульдозер). Я понимаю что по любому на таком близком расстоянии на жилой зоне должно быть превышение по расчету в программе Эколог Шум так и получается, НО при ручных расчетах по ГОСТ 31295.2-2005 Шум Затухание звука при распространении на местности - все получается замечательно благодаря п. 7.1 Затухание из-за геометрической дивергенции (Аdiv). Расчетное значение Аdiv сразу выводит значение Lэкв в норму. Как так? Где-то я ошибаюсь, но не пойму где.
И в отчете из программы Эколог Шум нет информации про затухания при распространении звука от точечного источника шума к приемнику
И отчет из программы Эколог Шум на 2 листочка всего. Я привыкла , что в УПРЗ минимум на 10 листов отчет. Нормально, что такой маленький отчет?

Янат писал(а): 02 сен 2021, 11:32 И в отчете из программы Эколог Шум

Программа Эколог-Шум, также как и УПРЗА, имеет сертификат соответствия и заключение экспертизы. Это означает, что результаты расчетов соответствуют тем методам, которые они реализуют. Поэтому нет необходимости включать в отчетные формы сами расчеты, а достаточно только результатов. Так что не доверять результатам расчетов нет оснований и нет необходимости перепроверять их вручную.

eko-ksv, я не проверяю. Просто было с утра время и решила сравнить то, что я своими руками, вернее с помощью Excel считала с программой и мне хочется понять где я ошибалась в своих расчетах.

Янат писал(а): 02 сен 2021, 13:17 мне хочется понять где я ошибалась в своих расчетах.

Проверьте учёт отражения от земли и исходные данные в плане мощность/УЗД - это самая распространённая причина отличий между ручным расчётом и программным. В случае линейных источников плохо работают старые методы (СНиП 23-03-2003) с излучением в цилиндр (10*lg) и непонятно во что (15*lg). В случае объёмных источников, опорное расстояние следует задавать от края источника, а не от акустического центра. Если расстояние прямо-таки близкое, обратите внимание на высоту подъёма точек и источников.

Если уверены в своём расчёте, и расхождение больше 5дБ, пришлите нам свои XLS и IEM, мы проверим их по мере возможности.

Михаил Сухарев, мне подсказали в чем может быть дело. В СП 23-03-2003 была фраза "При расстоянии r ≤ 50 м затухание звука в атмосфере не учитывают" и наверняка в программе Эколог Шум это учитывается. В новом ГОСТе нет информации про это расстояние и считая вручную я этот момент тоже не учитывала. Если из моих ручных расчётов убрать затухание из-за геометрической дивергенции, результат получается +/- как в программе.

Янат писал(а): 06 сен 2021, 16:34В СП 23-03-2003 была фраза "При расстоянии r ≤ 50 м затухание звука в атмосфере не учитывают" и наверняка в программе Эколог Шум это учитывается.

Мы считаем затухание в атмосфере на всех расстояниях. Если его не учитывать, на 50м будет завышение на 6.5дБ и менее, в зависимости от октавы (это при 15С, 50% влажности).

Янат писал(а): 06 сен 2021, 16:34Если из моих ручных расчётов убрать затухание из-за геометрической дивергенции, результат получается +/- как в программе.

Геометрическая дивергенция это расхождение звуковой волны (увеличение площади фронта волны) с расстоянием. Её нельзя убирать. Пришлите ваши расчёты и проект IEM.