Лёха писал(а): 10 янв 2018, 09:19запаса прочности не осталось из за коррозионных повреждений металлических конструкций. А вот конструкции корродировали как вы правильно указали из за экономии на вентиляции и игнорирования коррозионных свойств конденсата.
Насколько я знаю, это не соответствует истине и заключениям очень компетентной комиссии.
Купол рухнул в морозы из-за того, что СОВЕРШЕННО не обладал необходимой устойчивостью. Но в данном случае упоминания о коррозии нигде я не слышал.
Катострофическое моментальное обрушение произошло из-за грубейших ошибок в расчете:
Изначально расчет был выполнен правильно, по известным и проверенным методикам на
металлические конструкции покрытия купола.
Проект прошел ГлавГосэкспертизу (как уникальныйй объкт).
Потом, с ведома и согласия ГИПа купол ИЗ СООБРАЖЕНИЙ ОГРОМНОЙ ЭКОНОМИИ СРЕДСТВ купол заменили на железобетонный! Но беда в том, что на железобетонный купол данной конструкции (несимметричный по опиранию купол) проверенных методик НЕТ. А железобетон, в отличие от стального, совершенно не работает на растяжение.
Когда балансирующий на грани устойчивости полукупол лишился поддержки одной из колонн (причина этого не очень важна, в данном случае), он потерял всю свою не очень большую жесткость и, что и явмлось причиной катастрофических последствий, моментально завалил в стороны ВСЕ оставшиеся опоры (в виде вертикальных колонн), которые оказались совершенно не расчитаны на такое развитие событий.
Если хотя бы несколько опор были спроектированы как контрфорсы на крепостных стенах (или были бы закреплены соответствующими укосинами) и устояли при возникновении боковой нагрузки, то покрытие имело бы хоть какой-то шанс не рухнуть так быстро и почти полностью при разрушении единичной опоры (вне зависимости от причины её отказа - следов взрывчатки, коррозии, строительного брака или дефекта материала колонны найдено не было, сильный мороз, вероятно, тоже мог сыграть роль спускового крючка).
Я это к тому, что проектировщик НЕПРАВИЛЬНО расчитал
нестандартную конструкцию железобетонный купол-стальные опорные колонны, а его никто не проверил и проверить не мог, так как ГИП сам был ведущий специалист по таким расчетам.
Расследование показало, что прошедший госэкспертизу расчет МЕТАЛЛИЧЕСКОГО купола был ПРАВИЛЬНЫМ.
Кто и что конкретно считал по ЖЕЛЕЗОБЕТОННОМУ куполу на ТАКИХ опорах - я не знаю, но, похоже что это были разные исполнители, которые делали каждый свою часть расчетов - один считал купол, другой считал опорную конструкцию.
Первый не учел (потому что Заказчик его заставил), что опоры не обеспечат запаса усточивости при деформации купола, так как считал его просадку невозможной, а второй учел (или не захотел учитывать), что купол при разрушении не сможет работать на растяжение и на опоры будет мощная боковая опрокидывающая нагрузка ! (А может быть, такой купол всё равно был обречен разрушиться, хотя и не так ужасно, даже на самых надежных опорах ... ).
Я это к тому, что надо понимать, что ты считаешь по любой методике.
Отправлено спустя 7 минут 39 секунд:
kentavrik писал(а): 10 янв 2018, 10:041234 писал(а): 09 янв 2018, 12:48Если технолог в своём разделе ПД не даст иных данных, то нет у нас оснований для того, чтобы рассчитывать рассеивание выделений хлора и хлороводорода от плавательных бассейнов и сероводорода от общественных уборных.
Ну так и не рассеивайте раз концентрации маленькие, но платите за выброс, хлор и солянка все таки в распоряжение 1316 входят.
Согласен с вами.
Я говорил о том, что расчеты должен делать технолог. Это его компетенция.
И говорил о том, что расчеты по методике для резервуаров, если я правильно помню, для баллейна не подойдут.
Тогда уж правильнее посчитать по балансу - исходя из того, сколько хлорагента загрузили.
И ещё:
Если есть замеры, то почему нельзя сразу использовать для расчетов полученные концентрации (в воздухе)?
