Форум для экологов

Добрый день, коллеги! Мне пришло вот такое замечение:
При проведении расчетов загрязнения атмосферы не рекомендуется применять п. 5-21 ОНД-86 согласно п. 3.2.1 «Методических указаний по расчету, нормированию и контролю выбросов ЗВ в атмосферный воздух». НИИ «Атмосфера». С-Петербург, 2005.
Хочу услышать ваше мнение, а то я никак не пойму как они одно с другим увязали...[!crazy]

А может просто дело в подходе к человеку? Ведь мы все люди, а если даже эксперт ошибся - не надо орать что он идиот и дурак...Мы все имеем право на ошибку, а с любым экспертом всегда можно поговорить и отстоять свою точку зрения основываясь на нормативных документах.
Более того, чем больше ты в этой сфере работаешь, тем лучше тебя узнают эксперты...тут надо всегда быть на стороже в высказываниях и в отстаивании своей точки зрения.
Так что не думаю, что это философская разница в мировоззрении, скорее вопросы воспитательного характера, поскольку очень много сейчас людей не видят границ между упорством,нахальством и наглостью.

ro_ писал(а):

Wespe писал(а):Если эксперту нужен документ, то и требовать его он должен только на основании документа. Своего мнения у эксперта не должно быть - эксперт это голосовой и письменный аппарат НПА/ТНПА.
В данном, вышеописываемом случае, внятного и обоснованного вопроса от эксперта я не вижу...

Присоединяюсь к мнению коллеги. Свое требование эксперт должен обосновать ссылкой на документ. Если удовлетворять постоянные хотелки экспертов, то может так случиться, что эксперт вскоре может опереться на свой опыт и сказать, что его "замечание"- это многолетний опыт его работы, мол всегда я требовал, все выполняли, значит...

Если не обосновывает ссылкой на документ.
Пишете официальное письмо вышестоящему начальнику этого эксперта с просьбой разобраться и дать разъяснения по поводу отказа в согласовании, при этом ссылаетесь на положения ГОСТ, мет. пособия 2005 (укажите, что данное пособие утверждено РТН). И в конце подытоживаете, что вы не против учесть выбросы соседних предприятий и не считаете, что в данном учреждении работают не компетентные в таких вопросах товарищи , просто данное требование чуток не соответствует положениям нормативных документов, которыми вы руководствуетесь и вы бы с удовольствием узнали о документе, о котором не знали ранее, где такое требование прописано[!unknowing]
Вам должны, если не ошибаюсь, в течении 14 дней дать официальный ответ...

Думаю в нашей работе НУЖНО быть дипломатом, особенно если эксперт невменяем, т.е. просто хам, а главврач - ВАПЩЕ - царь и бог в своем мире... в таких случаях -только связи помогут (да кстати имея дело с такими людьми думаешь - как Я попала в их мир и где здесь выход), а в остальных - можно договориться - зависит от ораторских качеств и личных отношений.
Но, думаю каждый из нас держал хоть раз в руках плод творчества своих коллег... и вот положа руку на сердце - кто-нибудь может сказать, что не превращался в эдакого эксперта, и мысли подобной "да кто так вообще делает, и откуда это вообще взялось" в голове не возникало? [!fingers]
В общем они нам не дают расслабиться и стимулируют к постоянному росту, ну а мы конечно им за это безмерно "Благодарны" [!ok]

paoleta писал(а):Но, думаю каждый из нас держал хоть раз в руках плод творчества своих коллег... и вот положа руку на сердце - кто-нибудь может сказать, что не превращался в эдакого эксперта, и мысли подобной "да кто так вообще делает, и откуда это вообще взялось" в голове не возникало?

Что верно, то верно.

agioom писал(а):... с любым экспертом всегда можно поговорить и отстоять свою точку зрения основываясь на нормативных документах...

Ну зачем же идти по принципу доказывания, что ты не крокодил??? Пусть эсперт, "основываясь на нормативных документах" обоснует свое требование. Ведь если оно законно, то должен быть предписан и какой-то алгоритм, позволяющий это правильным образом учесть, а иначе как?

ro_ писал(а):Ну зачем же идти по принципу доказывания, что ты не крокодил??? Пусть эсперт, "основываясь на нормативных документах" обоснует свое требование. Ведь если оно законно, то должен быть предписан и какой-то алгоритм, позволяющий это правильным образом учесть, а иначе как?

Полностью согласен. Это не ты должен доказывать эксперту, что ты прав, а эксперт должен доказать тебе, что ты не прав. И доказать обоснованно, без всяких там "вызывает сомнение", "можно предпложить", "возможно, что...".
В принципе замечания экспертов должны выглядеть примерно так : 1. "Предоставить результаты расчета рассеивания в полном объеме, предусмотренном таким-то нормативным правовым актом" (техническим нормативным правовым актом) - глава, раздел, пункт, абзац, 2. "Дополнить раздел ООС ситуационным планом, выполненным в соответствии с таким-то нормативным правовым актом (техническим нормативным правовым актом) - глава, раздел, пункт, абзац. 3. "При расчете выбросов ЗВ от такого-то источника не учтен такой-то компонент, который должен присутствовать в выбросах данного источника, согласно пункту такому-то таких-то Методических указаний".
Ну и в таком духе. А не так - "Вызывает сомнение величина выбросов ЗВ от резервуаров", "Можно предположить, что количество отходов производства занижено".

seergy писал(а):Если не обосновывает ссылкой на документ.
Пишете официальное письмо вышестоящему начальнику этого эксперта с просьбой разобраться и дать разъяснения по поводу отказа в согласовании, при этом ссылаетесь на положения ГОСТ, мет. пособия 2005 (укажите, что данное пособие утверждено РТН). И в конце подытоживаете, что вы не против учесть выбросы соседних предприятий и не считаете, что в данном учреждении работают не компетентные в таких вопросах товарищи , просто данное требование чуток не соответствует положениям нормативных документов, которыми вы руководствуетесь и вы бы с удовольствием узнали о документе, о котором не знали ранее, где такое требование прописано[!unknowing]
Вам должны, если не ошибаюсь, в течении 14 дней дать официальный ответ...

Ворон ворону глаз не выклюет, рука руку моет и все такое. В 9 случаях из 10. В остальном можно сыграть только на встречающихся противоречиях и "любви" между центральным аппаратом и региональными.

В принципе я с вами согласен, но в нашей стране действует презумпция "экологической виновности" поэтому, если у эксперта есть сомнения то мы должны их устранить, другой вопрос если эксперт необоснованно требует какие-либо документы

ФКМ писал(а):В принципе я с вами согласен, но в нашей стране действует презумпция "экологической виновности" поэтому, если у эксперта есть сомнения то мы должны их устранить, другой вопрос если эксперт необоснованно требует какие-либо документы

Сомнения можно развеять, но не устранить :D Презумпция "экологической виновности" все-таки несколько другое подразумевает. Вы представляете сколько может быть у эксперта "сомнений"? На откатах разоришься :)

Замечание эксперта по разделу ПМ ООС: не представлкны карты-схемы и сводные таблицы с результатами расчетов загрязнения атмосферы при неблагоприятных погодных условиях и выбросов по веществам и комбинациям веществ с суммирующими вредными воздействиями. Написала ответ: карты-схемы и сводные таблицы... представлены. Расчет произведен в УПРЗА Эколог, согласно утвержденной в установленном порядке методике ОНД-86, в которой написано, что максимальное значение приземной концентрации вредного вещества достигается при неблагоприятных метеорологических условиях и рассчитывается по таким-то формулам. Эксперт не принял мой ответ. Может я чего-то не понимаю. Какие еще могут быть расчеты загрязнения атмосферы при неблагоприятных погодных условиях????