Форум для экологов

Англосаксонское общее право отличается от правовых систем романо-германского типа тем, что оно не кодифицировано. Общеправовые системы придают большое значение судебным решениям, которые считаются важнейшим источником права наравне с законодательным актом, принимаемым парламентом. В то же время, в рамках романо-германского права судебному прецеденту придается сравнительно меньший вес, а писаному праву уделяется сравнительно больший. Например, кодекс Наполеона прямо запрещает французскому судье создавать судебный прецедент.

Спойлер

Под термином «прецедентное право» я лично понимаю право (в объективном смысле), которое предусматривает, что суд при вынесении решения по делу должен руководствоваться ранее вынесенными по аналогичным делам решениям судов той же или вышестоящей инстанции. То есть суд руководствуется принципом stare decisis.
И если рассматривать эту концепцию достаточно жестко, не применяя к ней различные казуистичные доводы, связанные с тем, что суд может квалифицировать дело как «не аналогичное» (с тем, чтобы уйти от прецедента, который, по его мнению, приводит к неправосудному результату), а также довод о том, что прецедент – это когда «высший суд решил, а потом все остальные так и делают» (по той простой причине, что, как я выше указал, я под прецедентом понимаю в том числе и обязанность суда следовать решению суда того же уровня) то, полагаю, что такого прецедента в России нет и лучше, чтобы и не было по причинам, изложенным ниже.
Аргументация первой части вынесенного в заголовок тезиса строится именно на том основании, что суды на сегодняшний день в России не обязаны следовать решениям судов того же уровня. Это факт: и с точки зрения законодательства и с точки зрения практики. Статистика не опровергнет довода, поскольку статистика не отражает модальности долженствования. Могут и делают – не значит, что должны. Кроме того, могут и делают в 95% случаев – не значит, что конформистски последуют за другими в 5% случаев, когда хороший представитель укажет на причины, по которым 95% ошибались.

Аргументация второй части немногим сложнее.

Если суд должен следовать решению, вынесенному ранее, – то он вынужден в случае несогласия с ним искать пути обхода прецедента (этот вариант мы отбросили в «дисклеймере») либо выносить решение на основе прецедента, входя в противоречие со своим внутренним убеждением.

Последнее же в корне неверно, потому что внутреннее убеждение судьи, выносящего решения сегодня не должно зависеть от внутреннего убеждения судьи, вынесшего решения вчера, если это судья того же уровня.

Про авторитет судебной власти писать не буду, это отдельная тема.

Но посмотрим на это со стороны лица, участвующего в более позднем деле. Если существует невыгодный для него прецедент, то ему нет смысла пытаться заставить судью в данном деле занять другую, пусть и верную позицию. Остается лишь ждать апелляции (кассации, надзора).
Получается, что правая сторона вынуждена сразу же обращаться в апелляцию только по той причине, что в первом деле правая сторона оказалась ленивее и не постаралась доказать свою правоту в вышестоящей инстанции.
К счастью, наблюдается множество решений судов одной и той же инстанции, которые идут вразрез с решениями по предыдущим делам. Просто потому, что чуть более трудолюбивая сторона убедила суд. И теперь этой стороне не нужно идти в апелляцию только по той причине, что кто-то когда-то поленился отстаивать свою позицию (а может и не поленился, а по каким-то причинам просто не захотел этого делать).

ro_ писал(а):Во "Временных рекомендациях ...Не могу понять, как же теперь судить о том, превышают ли показатели фона гигиенические нормативы, если сравнивать с ними нельзя?