Форум для экологов

Добрый день, коллеги! Мне пришло вот такое замечение:
При проведении расчетов загрязнения атмосферы не рекомендуется применять п. 5-21 ОНД-86 согласно п. 3.2.1 «Методических указаний по расчету, нормированию и контролю выбросов ЗВ в атмосферный воздух». НИИ «Атмосфера». С-Петербург, 2005.
Хочу услышать ваше мнение, а то я никак не пойму как они одно с другим увязали...[!crazy]

Земельный участок, на котором нами проектируется приемо-сдаточный пункт (ПСП) арендован у собственников существующей УПС. Больше ПСП не имеет никакого отношения к УПС.

Бред какой-то, или я ничего не понимаю... ну пусть даже и считать с учетом выбросов существующего предприятия, но если к их существующим прибавить ваш фактический 0 (нецелесообрзный расчет), то сумма все равно не изменится, на этом и основан пункт Пособия об учете (неучете) фона.

Совершенно верно. Но. Эксперт готов поверить в это только после получения результатов рассеивания с учетом ИЗА существующего УПС. Выхода нет.
Уже связались с соседями. Обещали поделиться проектом ПДВ. :)

Mr. Baga писал(а):Совершенно верно. Но. Эксперт готов поверить в это только после получения результатов рассеивания с учетом ИЗА существующего УПС. Выхода нет.
Уже связались с соседями. Обещали поделиться проектом ПДВ. :)

повезло с соседями ;-)
...а казанские эксперты как всегда суровы... эх, ошиблись городом...а был бы Челябинск...)))

zakamsk писал(а):Похоже, придется каким-нибудь наименее затратным способом вашего эксперта удовлетворить. Он не отстанет.

а если она?..неудовлетворенный эксперт...мдя... это самый кстати плохой вариант [!unknowing]

Mr. Baga писал(а):Эксперт готов поверить в это только после получения результатов рассеивания с учетом ИЗА существующего УПС. Выхода нет.

Я бы чуть с другой стороны посмотрел на это.
Эксперт ведь несет определенную ответственность. И если по проэкпертированному им объекту возникнут у кого-нибудь вопросы, то эксперт чем будет аргументировать? Чужим устным доводом? Пусть и весьма достойным?
Ему документ нужен. ДОКУМЕНТ. Вот и вся недолга.
Осталось понять: его вопрос существенный (т.е. по делу) или он реально придирается.
Если существенный - то надо дать ему документ (в данном случае - расчет). [!rules]

Я так думаю.

zakamsk писал(а): Я бы чуть с другой стороны посмотрел на это.
Эксперт ведь несет определенную ответственность. И если по проэкпертированному им объекту возникнут у кого-нибудь вопросы, то эксперт чем будет аргументировать? Чужим устным доводом? Пусть и весьма достойным?
Ему документ нужен. ДОКУМЕНТ. Вот и вся недолга.
Осталось понять: его вопрос существенный (т.е. по делу) или он реально придирается.
Если существенный - то надо дать ему документ (в данном случае - расчет). [!rules]

Я так думаю.

Фигня. Бедные несчастные эксперты, гнетомые грузом ответственности... ща зарыдаю...
Назовете мне хоть одного эксперта - "понесщего определенную ответственность"?
И что понимать под "определенной" - ласковый укор начальства? У эксперта всегда есть лазейки в каких-то сложный ситуациях - сослаться на недостоверность предоставленный сведений, на сокрытие заказчиком/разработчиком информации, на необходимость послепроектного анализа и т.п. и т.д. Виноват все равно будет, заказчик, проектировщик, кто угодно.
Если эксперту нужен документ, то и требовать его он должен только на основании документа. Своего мнения у эксперта не должно быть - эксперт это голосовой и письменный аппарат НПА/ТНПА.
В данном, вышеописываемом случае, внятного и обоснованного вопроса от эксперта я не вижу, вижу лишь амбиции и понты мелкого чинуши.
P.S.
Я видел лучащиеся счастьем глаза экспертов, получивших возможность "натянуть" крупного бюджетообрразующегося предприятия, не один раз. Им в кайф просто...

Wespe писал(а):Если эксперту нужен документ, то и требовать его он должен только на основании документа. Своего мнения у эксперта не должно быть - эксперт это голосовой и письменный аппарат НПА/ТНПА.
В данном, вышеописываемом случае, внятного и обоснованного вопроса от эксперта я не вижу...

Присоединяюсь к мнению коллеги. Свое требование эксперт должен обосновать ссылкой на документ. Если удовлетворять постоянные хотелки экспертов, то может так случиться, что эксперт вскоре может опереться на свой опыт и сказать, что его "замечание"- это многолетний опыт его работы, мол всегда я требовал, все выполняли, значит...

+1. НО все мы помним, что иногда, с целью сохранения "добрых" отношений с экспертами - себе дешевле наступить на горло собственной песне) Так что действуем по ситуации.

paoleta писал(а):+1. НО все мы помним, что иногда, с целью сохранения "добрых" отношений с экспертами - себе дешевле наступить на горло собственной песне) Так что действуем по ситуации.

Печально, но это так. Ситуация усугубляется еще тем, что "идя навстречу" идиотским требованиям экспертов, создается прецендент, который потом отражается на всех следующих, рассматриваемых тем же экспертом, проектах.

Вечная философская разница в мировоззрении:
Позиция 1. Все люди (и эксперты) нормальные. [!beer] Козлы бывают, но где-то не в моём мире.
Позиция 2. Все козлы зачем-то припёрлись в мой мир. И их оттуда не выпнешь, как ни пинай. [!icon_evil2]