Водный объект отсутствует в ГВР

[kentavrik]

Suok, что касается пункта в 81 приказе о предоставлении саедений по мере изучения, то практика такова, что к нас/вас нет механизмов заставить провести такое обследование цгмср (подведомственная гидромету контора, выполняющая исследования). Сам же Гидромет не проводит обследований, ну и его мы застамить не можем. Поэтому этот пункт действует в той его части, что если по результатам каких-то работ, чаще всего выполненных на коммерческой основе, сведенья окажутся в архивах гилромета, то тогда он их и выдаст для ФАВР. А чтобы они у него оказались в архивах, то опять же надо, чтоб ктото заплатил за эту работу, например, при оформлении решения на водопользование на этот водный обьект

[Suok]

что касается пункта в 81 приказе о предоставлении саедений по мере изучения, то практика такова, что к нас/вас нет механизмов заставить провести такое обследование цгмср

Спасибо, что то такое я и хотела услышать. Получается, что привлечь нарушителей по закону практически не возможно. В ситуации мной описной можно только привлечь к уголовной ответственности кадастровых инженеров, не внесших в межевые дела водные объекты. Они станут крайними .
А нарушители ни причем. Экология нарушена, ручей загрязнен, застроен, масса новых прудов огороженных и не обследованных. Так и живем.
А новые владельцы земельных участков могут быт совсем не в курсе, о том что рядом за забором есть не легальные водные объекты расположенные на ручье( являющимся объектом федеральной собственности). Ведь в в сведениях ЕГРН данных нет и на публичке данных нет.

Суслика видишь? - Нет.- А он есть!

PS Зря вы на меня набросились , зачем и почему... Дело прецедентное и очень интересное, для всех сторон. Стоит отнестись к нему как примера для разбора правоприменительной практике и механизмов взаимодействия ведомств.

[kentavrik]

к уголовной ответственности кадастровых инженеров

ну если надзорный орган сможет доказать, что водные объекты появились до межевания, думаю да.

масса новых прудов огороженных

ст. 8 Водного кодекса

► Показать

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

[Suok]

ст. 8 Водного кодекса

Согласна, в случае когда пруд находится в границах одного участка, а не частично как здесь . Пересечение границ трех участков проходит ровно по центру водного объекта.

[DDim]

Интересно, а если попробовать найти этот водный объект в каком нибудь гидрологическом справочнике или отчёте по изысканиям прошлых лет, это может служить доказательством наличия водного объекта водотока?

[Suok]

ну если надзорный орган сможет доказать, что водные объекты появились до межевания, думаю да.

Посмотрим, чем дело кончится. Надзорные органы работают. Весь вопрос смогут/захотят ли доказывать. Взятки ни кто не отменял. В регионах берут и не боятся.

Отправлено спустя 5 минут 40 секунд:

а если попробовать найти этот водный объект в каком нибудь гидрологическом справочнике или отчёте по изысканиям прошлых лет,

Росгидромет ответил, что данный ручей отнесен к малоизученным объектам. Думаю, что в данном случае его просто нет. Но есть схемы газификации поселка и инженеры нанесли четко ручей на схему газификации. Единственное в ней нет привязки и координат, нет того что есть в плане обследования водных объектов. Вот почему стоило бы провести эти изыскания. Но они не в интересах собственников-нарушителей конечно.

[ГЭТИ]

Suok, для понимания вами ситуации предлагаю реализовать следующее:
1 - попробовать поискать в архивах структур архитектуры отчеты по геодезической съемке, геологическим и может даже гидрометеорологическим изысканиям территорий, перекрывающих ваш участок (в этих материалах может быть графика и даже описание с рекой при отсутствии на период их реализации прудов);
2 - из ваших сообщений вроде как следует считать, что пруды возникли еще до раздачи наделов земельных участков - попробуйте документально выяснить кто, главное когда и зачем создавал эти водные объекты и на основании чего кому то пришла эта "золотая" мысль?

[Suok]

2 - из ваших сообщений вроде как следует считать, что пруды возникли еще до раздачи наделов земельных участков - попробуйте документально выяснить кто, главное когда и зачем создавал эти водные объекты и на основании чего кому то пришла эта "золотая" мысль?

По первому пункту совет принят.

По пункту №2. Пруды возникли после раздачи наделов 200%. Участки выделены в 2000 году, газификация проведена в 2002 и на схеме есть ручей. Добывали песок для строительства академии. После сняли с кадастрового учета землю по которой протекал ручей и размежевали ее и в последствии продали в дополнение к имеющимся 12 сот участкам. Оставшиеся пять прудов возникли в процессе осовения СНТ. Кто то выкопал пруд на собственном участке, кто то за 2х и даже на 3х участках. Все было в заборах и скрыто от глаз. Ручей протекал внутри садового товарищества, так что ни контролирующие органы, ни администрация не были в курсе ( или делали вид) и о ситуации ни кто не знал. Но настал век интернета, цифровизации, дроны, снимки со спутника, ну вы понимаете. Ситуация вылезла наружу. Что делать с этим не понятно. Было бы правильно для всех указать ручей/пруды на картах Росреестра. Но механизм не работает, то собственно с чего я начала совой рассказ.

Вопрос, план газификации является достаточным основанием для доказательства наличия ручья на данной территории?
Пруды созданы по средствам перекрытия ручья и создания ГТС. Документов на ГТС нет, сведений о прудах у администрации района и у контролирующих органов нет. Но они признают наличие ручья и не отрицают наличие шести прудов.

Ситуация усугубилась тем, что на закрытой территории Академии МВД есть гораздо более крупные водные объекты ( на второй схеме пруды 1 и 2, а в репортаже говорится что виною стал пожарный пруд на схеме обозначен №3), бесхозные, от которых все контролирующие органы открещиваются. Эти пруды стали причиной сильнейшего паводка летом 2017 года, т.к. ниже по течению в д Румянцево снесло единственную плотину и мост. Были подтоплены дома и участки. Но когда жители пришли выяснить кто виноват и что делать, было сказано пруды бесхозные, на учете не стоят.

[ГЭТИ]

Ручей протекал внутри садового товарищества

А за пределами СНТ этот ручей есть? Где то у него есть истоки или они внутри СНТ? Также не ясно - если есть сток, то где же он после СНТ?

план газификации является достаточным основанием для доказательства наличия ручья на данной территории?

Лучше иметь несколько разновременных топооснов, где есть ручей. Но эти топоосновы должны иметь штампы, а сами документы требуется получать официально с сопроводительным документом организации, выдавшей их.
На счет перекрытия ручья и прудов с ГТС - может (?) надо с Ростехнадзором пообщаться.

[Suok]

Лучше иметь несколько разновременных топооснов, где есть ручей. Но эти топоосновы должны иметь штампы, а сами документы требуется получать официально с сопроводительным документом организации, выдавшей их

Кто в Московской области может выдавать такие документы, подскажите?
В Ростехнадзор вопрос задан. Но они рассматривают в рамках возложенных полномочий и часто, судя по отпискам из других ведомств, если объект не имеет федерального значения, то и полномочий у них нет. Обычно все кивают на местную Администрацию, а те ссылаются на отсутствие бюджета и так до бесконечности. Ну что гадать, скоро узнаем, что скажет Ростехнадзор.

Отправлено спустя 3 минуты :

А за пределами СНТ этот ручей есть? Где то у него есть истоки или они внутри СНТ? Также не ясно - если есть сток, то где же он после СНТ?

он перетекает во второе СНТ и там такой же бардак( перекрыто/перерыто) и впадает в реку Артюшку, ровно в том месте, где на видео снесло мост в 2017 году.