Стационарный или передвижной?

[[Yulia_eco]]

M!

Позиции Минприроды России и Росприроднадзора (в порядке появления на форуме): Письмо Росприроднадзора от 05.10.2015 № ОД-08-02-32/17718 Письмо Минприроды России от 18.09.2015 № 12-44/22962 Письмо Росприроднадзора от 22.08.2017 № ОД-03-01-32/18476 Письмо Росприроднадзора от 14.02.2018 № РН-04-03-27/2839 Письмо Росприроднадзора от 10.05.2017 № РН-03-01-27/9626 Письмо Минприроды России от 25.08.2017 № 12-50/07459-ОГ Информация Росприроднадзора по нормированию выбросов Письмо Росприроднадзора от 24.10.2018 № ВС-03-01-32/22799

Может это конечно и глупо, но я не понимаю, почему в ПДВ мы считаем и стационарные и передвижные источники выбросов, а в расчетах платы - для стационарных - ПДВ/4 (где и те и те источники) и еще отдельно платим за передвижные источники по количеству израсаходованного топлива?!?! Пожалуйста объясните..

[Вадим Зыков]

Постановление Верховного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 15-Ад07-4

Кратко: Поскольку при судебном рассмотрении дела данных о наличии на автостоянках истца каких-либо объектов, производящих выбросы вредных веществ в атмосферу, установлено не было, постановление о привлечении к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения отменено

Подробнее: Орган государственного экологического надзора субъекта РФ привлек к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ без специального разрешения ООО, которое эксплуатирует две открытые автостоянки на арендованных земельных участках. Источником выбросов вредных в атмосферный воздух на территории указанных автостоянок являются автомобили, принадлежащие другим лицам.

В постановлении Верховного суда РФ отмечается что исходя из положения ч.2 ст.14 и ч.2 ст.30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферных воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств.

Данных о наличии на автостоянках каких-либо объектов ООО, производящих выбросы вредных ЗВ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела установлено не было.

Постановлением Верховного суда РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выразившемся в выбросе открытыми автостоянками вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

[oocn5]

Ага! и взлетные полосы аэропортов тоже не являются источниками!! все воздушные суда принадлежат авиакомпаниям, а сама полоса ничего не выделяет =)))) минприроды, такой минприроды. наберут по объявлению студентов, через 3 года они классность получают и пищут не зная о чем!

Отправлено спустя 12 минут 7 секунд:
А что делать с период строительства? вся техника - передвижные источники? и что их теперь не нормировать?

[smold]

oocn5, видимо, Минприроды и Росприроднадзор хочет сказать, что все выбросы от открытых автостоянок и подобным территориям (это что такое:строительные площадки, автодороги? я так полагаю...) учтены в фоне!!!

Отправлено спустя 1 минуту 37 секунд:
valga, а есть сам вопрос, как он звучал?
Зашел в ЛС valge, хотел написать....а там отображается....

Текст запроса: Прошу разъяснить позицию Росприроднадзора в части нормирования выбросов от внутренних проездов автотранспорта по территории предприятий, стоянок автомобилей, выбросах автотранспорта при погрузо-разгрузочных работах и т.п. В связи с тем, что территориальные органы Росприроднадзора требуют учитывать в нормативах выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух выбросы от автотранспорта, обосновывая свою позицию тем, что внутренний проезд и стоянка имеют свои координаты и попадают под определение неорганизованного стационарного источника выбросов, игнорируя тот факт, что выброс при этом осуществляется передвижными источниками.

[masm0]

Значит не следует нормировать эти выбросы. Есть статья 1 96-ФЗ с определениями стационарного и передвижного источников. Есть позиция Минприроды России и Росприроднадзора. Что еще надо? Не наукой тут занимаемся, а нормированием и определением платы государству.

oocn5, у Вас и воздушное пространство — источник выброса? Ну, так по Ваше логике получается. А, что? Объемный источник.

[levsha]

Странный ответ...что значит подобные территории?

[Лёха]

Коллеги, обратите пожалуйста внимание на 7-ФЗ:
статья 1

передвижной источник загрязнения окружающей среды - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

Статья 23. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов

1. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

И посмотрите пожалуйста на 96-ФЗ, статью 1, Статья 12, пункты 1-3, статья 14 пункт 2, статью 17 целиком, статья 30 пункт 2.
Если всё же исходить из определений стационарного и передвижного источника, то стоянки, дороги, ВПП не является источником выброса сама по себе. Источниками выброса являются исключительно транспортные средства, для которых нормирование выбросов определено на основании соблюдения технических нормативов выбросов (статья 30 пункт 1), а не установления нормативов предельно-допустимых выбросов.
Так же, в статье 14 пункт 2 96-ФЗ указано:

2. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

То есть, процедура выдачи разрешений на выбросы в воздух для транспортных средств (читай передвижных источников) во исполнение статьи 23 7-ФЗ и статьи 14 пункт 2 96-ФЗ будет определена в каком то подзаконном акте.
Это всё то что касается нормирования (читай ПДВ).
Подходы к учету передвижных и стационарных источников в проектировании и разработке СЗЗ будут несколько отличаться от установления нормативов ПДВ.

[valga]

levsha, в запросе фигурировали внутренние проезды и погрузо-разгрузочные работы. Полагаю, в ответе Росприрода они и были

подобные территории

[ханумочка]

В постановлении Верховного суда РФ отмечается что исходя из положения ч.2 ст.14 и ч.2 ст.30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферных воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств.

Данных о наличии на автостоянках каких-либо объектов ООО, производящих выбросы вредных ЗВ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела установлено не было.

В этом случае понятно. А как быть в случае, если на открытых стоянках хранится собственный автотранспорт предприятия? В целом автостоянку, соответственно письму, рассматривать как источник выброса нельзя. Что же теперь, выбросы каждого автомобиля, как источника выброса, нормировать???

[Лёха]

ханумочка, для транспортных средств, нормирование выбросов определено на основании соблюдения технических нормативов выбросов (статья 30 пункт 2 96-ФЗ) и соответственно включать их в нормативы предельно-допустимых выбросов определяемых на основании статьи 30 пункт 1 96-ФЗ для стационарных источников выбросов нет законных оснований.

[masm0]

Лёха, ты, конечно, во многом прав, и я с тобой согласен. Но я все равно не стал бы торопиться с выводами. Есть статья 1 96-ФЗ и статья 1 7-ФЗ, где с 2015 года закреплены определения стационарного и передвижного источников выбросов. Формулировки можно трактовать неоднозначно. При желании под термином "стационарный источник" можно "разглядеть" обсуждаемые "открытые стоянки и подобные территории".

Я подожду судебную практику, где, возможно, будет применяться данное письмо. В данном вопросе позиция Минприроды России и Росприроднадзора для нас, несомненно, важна. Но позиция — она такая позиция. Сегодня одна, завтра другая...