Форум для экологов

Насколько правомерно требование проводить биотестирование отходов, зарегистрированных в ФККО,
пример: абразивные круги отработанные - 31404302011995, стружка черных металлов незагрязненная - 3513200001995
И как подтвердить 5 класс опасности?

Да, я считаю, что биотестирование показывает более правильную картину. Любой инструментальный или экспериментальный метод так сказать вернее, чем расчетный.
А там уж от вашей добропорядочности зависит. Если нужно, то и в расчете такого можно нагородить, что ртутные лампы пятым классом выйдут.
В идеале, расчетный метод должен совпадать с биотестированием.

К сожалению, в наших реалиях - биотестирование бред и лишнее выкидывание денег, потому что протокол Вам нарисуют такой, какой Вы закажете.

Мармеладка писал(а):Да, я считаю, что биотестирование показывает более правильную картину. Любой инструментальный или экспериментальный метод так сказать вернее, чем расчетный.
А там уж от вашей добропорядочности зависит. Если нужно, то и в расчете такого можно нагородить, что ртутные лампы пятым классом выйдут.
В идеале, расчетный метод должен совпадать с биотестированием.

Мы тут сделали биотестирование медицинских отходов класса Б после обеззараживания. Естественно, все гидробионты сдохли, 1 класс. Это к вопросу о достоверности биотестирования. Обе методики недостоверны, что расчет, что биотест. Вообще вся паспортизация отходов вспомогательных производств - перевод денег для предприятия. Но приходится делать.

alex27 писал(а): Мы тут сделали биотестирование медицинских отходов класса Б после обеззараживания. Естественно, все гидробионты сдохли, 1 класс. Это к вопросу о достоверности биотестирования. Обе методики недостоверны, что расчет, что биотест.

Если все гидробионты "сдохли" в лабораторных условиях, то они "сдохнут" и в окружающей среде. Следовательно, эти отходы действительно опасны для окружающей среды и токсичны - тут уж ничего не придумать. По-моему - все достоверно.

Raccoon писал(а):К сожалению, в наших реалиях - биотестирование бред и лишнее выкидывание денег, потому что протокол Вам нарисуют такой, какой Вы закажете.

В моем городе лабораторий немного: ЦЛАТИ и еще одна коммерческая, которые делают анализы отходов. Мы работаем с коммерческой. Они протоколы никогда не подделывают. У нас был случай при паспортизации, эксперт Росприроднадзора требовала, что расчетный метод совпадал с биотестированием, для согласования паспортов с 0 классом обязательно надо было прикладывать протокола, так вот по расчету получался 5 класс, потому что 99% содержание природного компонента, и 1% - загрязнители. А биотестирование показало 4. Вела я переговоры с лабораторией такого плана, спрашивала, как так получилось, по КХА компонент неопасный вышел, а биотестирование 4 класс дало. Они объясняли тем, что в КХА они не на все вещества смотрят (в зависимости от специфики отхода), видимо был какой-то опасный компонент и в таком духе. Я хотела договориться, чтобы они нам исправили протокол, наотрез отказались, заботятся о своей репутации, и мы повторно платили деньги и делали снова биотест. Сейчас уже обязательность биотестирования для паспортизации отменили у нас, но тогда мы помучились.
Вывод я делаю, что оба метода не идеальны конечно, но что поделать, другого то не дано.

Dimitrey писал(а):Если все гидробионты "сдохли" в лабораторных условиях, то они "сдохнут" и в окружающей среде. Следовательно, эти отходы действительно опасны для окружающей среды и токсичны - тут уж ничего не придумать. По-моему - все достоверно.

Дистиллированная вода имеет 1 класс опасности для ОПС, т.к. гидробионты "дохнут" там, т.к. кушать там им нечего. Где логика? А воду эту можно спокойно пить без особого вреда здоровью. Да и цветочки если ею полить, с ними ничего не произойдет.

M!	Катя, прошу прощения, что влезаю в твое сообщение, но, чтобы не флудить: дистиллят пить инельзя - он нарушает баланс солей в организме. Да и цветочкам пользы не будет... Сорри за оффтоп

Вообще на сколько я знаю сейчас куча методик по биотестированию на различных тест-объектах и при этом на один и тот же отход разные тест-объекты дают разный результат. Не так давно лаборатория проводилась биотестирование снега, собираемого с города (точнее талой воды), оказалось 100% гибель тест-объекта.

Прошу помощи коллег, занимающихся биотестированием. В нашей лаборатории встал вопрос об изменении формы протокола биотестирования благодаря любимому *название лаборатории*
Согласно замечаниям *название лаборатории*, отказано в присвоении класса опасности шлам-лигнину по причинам: "не указаны в протоколе начальные и конечные условия водной среды, а также отклонения от требуемых методикой норм содержания растворенного кислорода, рН, температуры и (внимание!) для контроля и всех параллельных серий и контроля (!!!),...... что не позволяет оценить достоверность результатов эксперимента и , как следствие - правомерность отнесения отхода к 4 классу опасности".
По мнению моих коллег, непосредственных исполнителей испытаний, это чрезмерное, излишнее требование к объему информации отражаемой в протоколе. В каждой методике приложением идет рекомендуемая форма протокола, но то что требуют специалисты *название лаборатории*, выходит за рамки даже этого. Все эти сведения отображаются в рабочих журналах специалистов.
Возьмем, к примеру БПК воды, ведь в этой методике также заложены жесткие требования по устранению мешающих влияний, созданию благоприятной рН и необходимого уровня кислорода для миклофлоры. Однако, ни одной лаборатории не придет в голову отображать эти действия в протоколе испытаний.
Есть ли коллеги на форуме, которые помогут найти веские доводы не вестсь на замечания *название лаборатории* (отдела по паспортизации, замечу, а не отдела по аккредитации лабораторий) и не утяжелять без того громоздкий протокол биотестирования? SOS!!!

tania77, а разве форма и содержание протокола не должны отвечать условиям полученной аккредитации?

На сегодняшний день форма протокола соответствует требованиям органов аккредитации. Биотестированием наша лаборатория занимается уже более 11 лет, проходила за этот период не раз и саму аккредитацию, и инспекционный контроль.
Внимательно изучив замечания "зашифрованное наименование организации", вдоль и поперек прочитав методику биотестирования ФР.1.39.2007.03222 и ФР.1.39.2007.03223, особенно указанный в замечаниях пункт 8.1.2, с ужасом понимаю - приперли к стенке, деваться некуда, все это "нужно" указывать в протоколе испытаний.
Но бред, бред!!! для чего эта инфа заказчику? Как он не специалист сможет прочитать протокол - токсичен его отход или нет, когда кругом столько ненужной по сути для него информации?
Мы еще согласны с тем, что начальные условия биотестирования (рН вытяжки, содержание солей) необходимо отражать в протоколе, но зачем все остальное то. Ведь это внутренняя работа лаборатории - неукоснительное соблюдение требований методики. Все это отражается в рабочих журналах, подтверждается удовлетворительными результатами внутрилабораторного контроля. Ээх! нету слов больше