Учет застройки

[DDim]

Вадим, Вы не ответили на последний вопрос - при наличии разницы в результатах рассеивания при расчете с учетом застройки и без нее значит, что источник расположен в какой-либо из теней и расчет рассеивания НУЖНО проводить с учетом застройки?

Обратите внимание, что при расчете рассеивания в окне с прогрессбаром есть информация о том сколько зданий в базе данных и сколько их используется в расчете.

[Вадим Зыков]

Если есть разница в результатах, то это значит, что введенная застройка учитывается в расчете. Посмотрите на окно с прогрессбаром.

8 зданий в базе данных программы.
0 учитывается при расчете этого вещества.

[Julia05]

Пункт 9.1.2 МРР в общем тогда не имеет смысла. Все равно будете вносить всю застройку больше 5м высотой и длиной 10м и считать с застройкой. Только DDim разница в том, что, если бы вы видели ветровые тени, то может могли бы выйти из положения изменив местоположение самого источника. А так, то, что я вижу, что в расчете участвуют 4 из 5 зданий, проблему не решает

[Вадим Зыков]

если бы вы видели ветровые тени, то может могли бы выйти из положения изменив местоположение самого источника.

Сомневаюсь.
Как только измените местоположение источники, так могут измениться и опасные направления ветра, а следовательно и другие здания могут учитываться в расчете и т.д.
Попробуйте проанализировать результата в совокупности. Источник, здание, расчетная точка, опасное направление ветра.

[Julia05]

Спасибо, Вадим, думаю, анализировать нужно наши методические базы в первую очередь (но это уже не к Вам). Очень сомнительно, что разница между этими расчетами в 6 раз это нормально.

[eko-ksv]

Да, это большой вопрос к новой методике. Сравнивая формулы 73 и 74 с аналогичными в ОНД-86, обнаруживается, что при расчете См с учетом застройки поправка "эта" в формулах 73а и 73б увеличилась в разы (в ф.73а в числителе было 1, стало 15, в ф.73б было 2, а стало аж 16). И это при том, что со слов Гениховича Е.Л. (соавтора методов), фундаментальные исследования по этим методам прекратились еще в 86 году. Тогда откуда взялись эти эмпирические коэффициенты? Сравнивал результаты с учетом застройки по ОНД и МРР - это как небо и земля. Что-то произошло с нашей атмосферой, а мы и не заметили?

[А.В.]

Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, почему расчет рассеивания средние с застройкой может считаться в программе несколько часов? Период строительства программа посчитала за пару минут, а вот период эксплуатации считался всю ночь (оставила компьютер включенным) и даже половины веществ не посчитано. Вокруг объекта со всех сторон здания, разной высоты, источники на период эксплуатации организованные и тоже разной высоты. Но все равно не понимаю, как так долго может считаться. Вот средние без учета застройки тоже быстро посчитались. В чем причина, кто знает?

[levsha]

А.В. Какой шаг сетки? Есть ограничение в программе по количеству расчетных узлов. Уточнить лучше у разработчика, тем более что они всегда помогают

[larisa_]

Здравствуйте. У меня возник вопрос - правильно ли и я понимаю условия для учета застройки? Если застройка находится на расстоянии от источника больше чем 0,5Xm и здание более 0,7Н, то по сути получается, что без разницы насколько далеко находится эта застройка ее все равно надо учитывать, так? Я что-то запуталась...
У меня получилось:
Трубы покрасочной камеры (ЗВ 0616) – 23 м. Трубы котельных (ЗВ 0301) – 17, 5 м. Вент система (ЗВ 2902) – 20, м
Высота общежития (9 этажей) – 24,3 м
1. Здание (общежитие) удалено от Объекта НВОС на расстояние 520 м>Xm (82,1м).
2. Hз (24,3м) ≥0,4 H (9,2 м).
3. Hз (24.3м) > 0,7H (16,1 м)

[Пожар]

larisa_, может рассчитать зону влияния на разной высоте чтобы самой понимать что к чему? Я каюсь, но эту формулу никогда не применяла. И ни разу замечаний не было. Застройка может влиять на выбросы когда является преградой, а здесь на таком расстоянии один дом...Мне кажется, что даже говорить не о чем