Биотестирование. Общие вопросы

[stasyona]

Насколько правомерно требование проводить биотестирование отходов, зарегистрированных в ФККО,
пример: абразивные круги отработанные - 31404302011995, стружка черных металлов незагрязненная - 3513200001995
И как подтвердить 5 класс опасности?

[Мармеладка]

Да, я считаю, что биотестирование показывает более правильную картину. Любой инструментальный или экспериментальный метод так сказать вернее, чем расчетный.
А там уж от вашей добропорядочности зависит. Если нужно, то и в расчете такого можно нагородить, что ртутные лампы пятым классом выйдут.
В идеале, расчетный метод должен совпадать с биотестированием.

[Raccoon]

К сожалению, в наших реалиях - биотестирование бред и лишнее выкидывание денег, потому что протокол Вам нарисуют такой, какой Вы закажете.

[alex27]

Да, я считаю, что биотестирование показывает более правильную картину. Любой инструментальный или экспериментальный метод так сказать вернее, чем расчетный.
А там уж от вашей добропорядочности зависит. Если нужно, то и в расчете такого можно нагородить, что ртутные лампы пятым классом выйдут.
В идеале, расчетный метод должен совпадать с биотестированием.

Мы тут сделали биотестирование медицинских отходов класса Б после обеззараживания. Естественно, все гидробионты сдохли, 1 класс. Это к вопросу о достоверности биотестирования. Обе методики недостоверны, что расчет, что биотест. Вообще вся паспортизация отходов вспомогательных производств - перевод денег для предприятия. Но приходится делать.

[Dimitrey]

Мы тут сделали биотестирование медицинских отходов класса Б после обеззараживания. Естественно, все гидробионты сдохли, 1 класс. Это к вопросу о достоверности биотестирования. Обе методики недостоверны, что расчет, что биотест.

Если все гидробионты "сдохли" в лабораторных условиях, то они "сдохнут" и в окружающей среде. Следовательно, эти отходы действительно опасны для окружающей среды и токсичны - тут уж ничего не придумать. По-моему - все достоверно.

[Мармеладка]

К сожалению, в наших реалиях - биотестирование бред и лишнее выкидывание денег, потому что протокол Вам нарисуют такой, какой Вы закажете.

В моем городе лабораторий немного: ЦЛАТИ и еще одна коммерческая, которые делают анализы отходов. Мы работаем с коммерческой. Они протоколы никогда не подделывают. У нас был случай при паспортизации, эксперт Росприроднадзора требовала, что расчетный метод совпадал с биотестированием, для согласования паспортов с 0 классом обязательно надо было прикладывать протокола, так вот по расчету получался 5 класс, потому что 99% содержание природного компонента, и 1% - загрязнители. А биотестирование показало 4. Вела я переговоры с лабораторией такого плана, спрашивала, как так получилось, по КХА компонент неопасный вышел, а биотестирование 4 класс дало. Они объясняли тем, что в КХА они не на все вещества смотрят (в зависимости от специфики отхода), видимо был какой-то опасный компонент и в таком духе. Я хотела договориться, чтобы они нам исправили протокол, наотрез отказались, заботятся о своей репутации, и мы повторно платили деньги и делали снова биотест. Сейчас уже обязательность биотестирования для паспортизации отменили у нас, но тогда мы помучились.
Вывод я делаю, что оба метода не идеальны конечно, но что поделать, другого то не дано.

[Kotucheny]

Если все гидробионты "сдохли" в лабораторных условиях, то они "сдохнут" и в окружающей среде. Следовательно, эти отходы действительно опасны для окружающей среды и токсичны - тут уж ничего не придумать. По-моему - все достоверно.

Дистиллированная вода имеет 1 класс опасности для ОПС, т.к. гидробионты "дохнут" там, т.к. кушать там им нечего. Где логика? А воду эту можно спокойно пить без особого вреда здоровью. Да и цветочки если ею полить, с ними ничего не произойдет.

M!	Катя, прошу прощения, что влезаю в твое сообщение, но, чтобы не флудить: дистиллят пить инельзя - он нарушает баланс солей в организме. Да и цветочкам пользы не будет... Сорри за оффтоп

[PhILiN]

Вообще на сколько я знаю сейчас куча методик по биотестированию на различных тест-объектах и при этом на один и тот же отход разные тест-объекты дают разный результат. Не так давно лаборатория проводилась биотестирование снега, собираемого с города (точнее талой воды), оказалось 100% гибель тест-объекта.

[tania77]

Прошу помощи коллег, занимающихся биотестированием. В нашей лаборатории встал вопрос об изменении формы протокола биотестирования благодаря любимому *название лаборатории*
Согласно замечаниям *название лаборатории*, отказано в присвоении класса опасности шлам-лигнину по причинам: "не указаны в протоколе начальные и конечные условия водной среды, а также отклонения от требуемых методикой норм содержания растворенного кислорода, рН, температуры и (внимание!) для контроля и всех параллельных серий и контроля (!!!),...... что не позволяет оценить достоверность результатов эксперимента и , как следствие - правомерность отнесения отхода к 4 классу опасности".
По мнению моих коллег, непосредственных исполнителей испытаний, это чрезмерное, излишнее требование к объему информации отражаемой в протоколе. В каждой методике приложением идет рекомендуемая форма протокола, но то что требуют специалисты *название лаборатории*, выходит за рамки даже этого. Все эти сведения отображаются в рабочих журналах специалистов.
Возьмем, к примеру БПК воды, ведь в этой методике также заложены жесткие требования по устранению мешающих влияний, созданию благоприятной рН и необходимого уровня кислорода для миклофлоры. Однако, ни одной лаборатории не придет в голову отображать эти действия в протоколе испытаний.
Есть ли коллеги на форуме, которые помогут найти веские доводы не вестсь на замечания *название лаборатории* (отдела по паспортизации, замечу, а не отдела по аккредитации лабораторий) и не утяжелять без того громоздкий протокол биотестирования? SOS!!!

[ГЭТИ]

tania77, а разве форма и содержание протокола не должны отвечать условиям полученной аккредитации?

[tania77]

На сегодняшний день форма протокола соответствует требованиям органов аккредитации. Биотестированием наша лаборатория занимается уже более 11 лет, проходила за этот период не раз и саму аккредитацию, и инспекционный контроль.
Внимательно изучив замечания "зашифрованное наименование организации", вдоль и поперек прочитав методику биотестирования ФР.1.39.2007.03222 и ФР.1.39.2007.03223, особенно указанный в замечаниях пункт 8.1.2, с ужасом понимаю - приперли к стенке, деваться некуда, все это "нужно" указывать в протоколе испытаний.
Но бред, бред!!! для чего эта инфа заказчику? Как он не специалист сможет прочитать протокол - токсичен его отход или нет, когда кругом столько ненужной по сути для него информации?
Мы еще согласны с тем, что начальные условия биотестирования (рН вытяжки, содержание солей) необходимо отражать в протоколе, но зачем все остальное то. Ведь это внутренняя работа лаборатории - неукоснительное соблюдение требований методики. Все это отражается в рабочих журналах, подтверждается удовлетворительными результатами внутрилабораторного контроля. Ээх! нету слов больше