Форум для экологов

андрей59 писал(а): В актуализированной версии СП 11-102-97

Это что за документ?

Это версия предложенного к актуализации СП 11-102-97, т.е. этот вариант сейчас и рассматривают

Недавно была переписка по поводу расчета значения суммарного показателя загрязнения. При этом

ZavodilA писал(а): ГЭТИ, согласно СП 47.1333.2012 коэффициент Zc характеризует степень химического загрязнения грунтов металлами I-III классов опасности.

Вынужден был не согласиться с однозначностью этого мнения, учитывая требования п. 4.20 СП 11-102-97 и который пока никто не отменял. Тем более, фактически была поддержка со стороны андрей59 и на будущее. Он приводил ссылку на разрабатываемую версию актуализированной редакции СП 11-102-97, где в п. 5.76 утверждается, что суммарный показатель химического загрязнения (Zc)характеризует степень химического загрязнения почв и грунтов обследуемых территорий вредными веществами различных классов опасности (не только тяжёлыми металлами I-III класса опасности). И в конце пояснения к приводимой формуле расчета есть фраза: "Для загрязняющих веществ неприродного происхождения коэффициенты концентрации определяют как частное от деления массовой доли загрязняющего вещества на его ПДК", что собственно полностью повторяет редакцию последнего абзаца п. 4.20 действующей версии СП 11-102-97.
Но хотел бы обратить внимание коллег еще на такой момент, как нефтепродукты. На текущий момент полноценно утверждённого ПДК для нефтепродуктов в почвах и грунтах нет. И как их учитывать при расчете суммарного показателя химического загрязнения (Zc)? Предлагаем используемый нами подход. Как Вы знаете есть документ "ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ УЩЕРБА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ЗЕМЕЛЬ ХИМИЧЕСКИМИ ВЕЩЕСТВАМИ (утв. Роскомземом 10 ноября 1993 г. и Минприроды РФ 8 ноября 1993 г.). А в нём есть п. 3.4, где отмечено, что в случае отсутствия в табл. 4 химических веществ, загрязнивших земли следует использовать значение регионально-фонового содержания в почве i-го токсиканта (но здесь возникает проблема - нефтепродукты в этой таблице присутствуют!). А дальше в этом же п. 3.4 того же документа прописано, что при отсутствии в табл. 9 данных по фоновому содержанию в почвах неорганических химических веществ фон берется как средне-региональный для незагрязненной территории и утверждается Минприроды России; для органических соединений их фоновое содержание в почвах приравнивается к 0,1 ПДК. При этом тем же документом фактически как-то "узаконена" эта самая ПДК для нефтепродуктов в 1000 мг/кг или для расчета Zc - 100 мг/кг. Вот собственно и всё - предлагаем обсудить наш поход.

Соглашусь, что нефтепродукты при расчете Zc все таки стоит учитывать.
В своей работе, как экологи мы должны руководствоваться критерием минимизации воздействий на окружающую среду человеком использовать экоцентрический подход). В качестве фоновых значений НП в своей работе (как я уже выше писал) я руководствуюсь данными из РД 52.18.575-96.
"При анализе загрязнений почв используются фоновые содержания нефтяных углеводородов для исследуемой местности, разработанные сетевыми подразделениями Росгидромета. Для нефтедобывающих районов фоновое значение содержания НП составляет 100 млн-1, а для районов, не ведущих добычу нефти, - 40 млн-1."
Валовое содержание НП (массовая доля) - отношение суммарной массы НП к общей массе почвы (млн-1).

skif, вроде бы согласен с возможностью учета РД 52.18.575-96, но где и кто определил - нефтедобывающий район у тебя или нет. Какие критерии нужны для этого. Например, отдельные районы Свердловской области - занимаются добычей нефти. И что - всю область брать или только территории горных отводов -либо еще как? Или твой район административно граничит с нефтедобычей (например Ивдель и Югорск) - там как быть? А если нефтедобычи нет, а полно компрессорных по перекачке нефтепродуктов?

ГЭТИ писал(а): но где и кто определил - нефтедобывающий район у тебя или нет

Думаю тут на помощь могут придти региональные атласы, в которых, как правило есть карта, на которой обозначены полезные ископаемые данной территории.

ГЭТИ писал(а): А если нефтедобычи нет, а полно компрессорных по перекачке нефтепродуктов?

Это уже антропогенное воздействие.
Вопрос с фоном вобще достаточно скользкая тема, а уж что касается фона НП то тем более.

skif писал(а): Думаю тут на помощь могут придти региональные атласы, в которых, как правило есть карта, на которой обозначены полезные ископаемые данной территории.

Думаю это не серьёзно - эти атласы не везде и обычно не отражают ситуацию последних лет, когда последствия нефтедобычи наиболее активны. Покажите атлас близкой мне Свердловской области, где отображена нефтедобыча.

skif писал(а): Это уже антропогенное воздействие.

В этом и вопрос - район сам без нефтедобычи и данные по фону в РД 52.18.575-96 предлагают для таких территорий более низкие, а повышенный фон вызван именно транспортировкой той самой нефтедобычи. Почему тогда там, где нефтедобыча, фон выше? Ведь такие же исходные данные по нефтепродуктам были до её начала? То есть искусственно разделяется нефтедобыча и её транспортировка. А это полностью взаимосвязанные технологии.

Как я понимаю, одного варианта расчета суммарного показателя химического загрязнения нет: все считаю по-разному, и главное получается то, что экспертов это устраивает

Действительно нет. Одни считают показатели неорганического происхождения, входящие в стандартный перечень СанПиН 1287-03, есть вариант с новой редакцией СП 47.13330-2012 по тяжелым металлам, хотя, например, мышьяк к таким не относится. Другие еще (как мы) дополняют расчет включением бенз(а)пирена и нефтепродуктов. Но раньше, когда широко использовали метод ПКСА на 28-35 элементов неорганического происхождения, учитывали и еще целую группу других, дополнительных. Получалось так, что если, например вольфрам, ванадий или хром, определялись в высоких концентрациях при низких уровнях ртути, мышьяка, свинца, кадмия, цинка, меди, никеля (смотри стандартный перечень из СанПиН 1287-03) величина суммарного показателя достигала уровня 128 единиц либо выше и надо было относить пробу из почв к чрезвычайно опасному загрязнению по химическому загрязнению. То есть очень важно понимать где твой участок и что на нем может фиксироваться кроме стандартного набора контролируемых показателей. Обязательно нужны региональные оценки территорий по эколого-геохимическим критериям. Предприниматели никогда не закажут такие работы. А государство будет еще очень долго молчать(если вообще когда то об этом вспомнит). В первой половине 90-х годов по РФ (начиналось с СССР) была компания с геолого-экологическими картированиями крупных городов (не только областных центров) масштаба 1:50000, а остальные площади покрывали геолого-экологическим картированиями масштаба 1:200000. Однако не везде все это успели завершить и тем более сохранить полученные данные. В Свердловской области такие работы в масштабе 1:50000 выполняли для промузлов Екатеринбурга, Нижнего Тагила, Каменск-Уральского и района агломерации городов Ревда -Первоуральск. А работы по ГЭИК-200000 охватывали территорию вокруг Нижнего Тагила в сторону Екатеринбурга (на юг) и Верхотурья (на север). Однако более менее полноценно удалось завершить работы на первых трех площадях, а две последние по сути скомканы и забыты. Но даже эти данные позволяют определять, где что проявляется и теоретически учитывать при наших изысканиях. Но многие эти данные игнорируют по незнанию, а ряд исполнителей знают об этом, но также замалчивают. Возможно, чтобы не выделяться или идут на поводу заказчика, дабы не показывать масштабы загрязнения по не обязательным (с точки зрения СанПиН 1287-03) и отнесенным к списку расширенных критериев показателям. Как бороться с этим в условиях не добросовестной конкуренции - специалисты, ответственные за качественный результат, не знают. Экспертизы тем более не понимают, что им дают на просмотр, там в подавляющем числе случаев нет толковых спецов, да и еще среди экспертиз в последнее время пошла конкуренция за заказ. И им это вообще перестало быть интересным. Получается лишь бы что то было и все?!

Здравствуйте! Кто нибудь знает как проводить радиационный контроль почвы под трубопроводами с водой при разработке ЗСО водоснабжения, для возможной последующей засыпки откопанной землей??