Форум для экологов

Хочу переоформить лицензию на деятельность по сбору и утилизации отходов. Лицензия была получена на отходы 4 класса опасности. Собираюсь добавлять также 4 классы опасности (буквально штук 5 отходов). Вопрос. Требуется ли заново проходить санн-эпид экспертизу материалов переоформления лицензии?
РПН отправил с этим вопросов в СЭС. СЭС послала в грубой форме в РПН под предлогом "Они же Вам лицензию выдают, вот пусть и решают!". Никто не хочет брать на себя ответственность за такое решение. Что думаете?
Я думаю не проходить экспертизу. Податься сразу в РПН. Посмотреть что они ответят...

Доброго дня всем. Хотел бы обсудить следующий момент.
Есть сущесивующее предприятие (обьект). Согласно критериев 1029 данный объект относится к объектам 1 категории. Согласно свидетельства нвос - 2 категория.
К примеру, планируется реконструкция такого обьекта.
1. Есть ли необходимость перед ггэ получать письмо о подтверждении отнесения ко 2й категории или достаточно только приложить к пд свидетельство на существующий объект?
2. Насколько правомерно со стороны ггэ будет задать вопрос о несоответствии присвоенной категории критериям 1029 (как бы это не проблема ггэ, что рпн вслепую выдаёт категории, но и закрывать глаза на то, что объект, попадающих под область применения ндт, обходит гээ, тоже будет неверным решением)?

Есть несколько подобных объектов. И во всех случаях заказчик настаивает на сохранении или занижении категории. При этом если вопрос по этой теме будет, то прилетит он к разделу пмоос. Не хочется не только получать такие вопросы, но и терять время в таких случаях, откатываясь назад к процедуре овос

pgn, с учетом совместной позиции ГГЭ и РПН, что несмотря на то, что категория присваивается только при постановке на учет, но если объект только проектируется и он по критериям относится к 1-ой категории, то он всё равно подпадает под пункт 7.5 ст. 11 ФЗ-174, я бы скорее ожидал соответствующего замечания/вопроса и в данном случае - ну и что то по свидетельству 2-ая, мало ли в 1029 внесли изменения, или там после реконструкции точно станет 1-ой.
Прояснить, наверное, можно запросом в ГГЭ каким нибудь, типа: "Просим разъяснить, чем следует руководствоваться при отнесении объекта ОНВ к конкретной категории при реконструкции — свидетельством о постановке объекта НВОС на учет, либо же критериями изложенными в ПП РФ 1029 "
Но опять же, сегодня так ответят, завтра подумают и ответят по-другому...

DDim, вопрос в ггэ уже направил, посмотрим, что ответят.
На сайте ггэ приведена схема, согласно которой для существующих объектов прикладывается свидетельство. Про то , что ггэ может усомниться в присвоенной категории , нигде ни слова (возможно ранее где то была статья, письмо, материалы семинара, ответ ггэ).
У меня последние 1,5 года только новое строительство было, и тут понятно, что для ггэ запрашивали письмо в рпн о категории.

pgn писал(а): 24 апр 2020, 21:28 У меня последние 1,5 года только новое строительство было, и тут понятно, что для ггэ запрашивали письмо в рпн о категории.

А что за письмо? У меня вот один объект был, Заказчик в ТЗ вписал, разработали ОВОС, слушания прошли, ГЭЭ прошли, вот жду замечаний от ГГЭ.
Писем никаких по поводу категории в РПН не запрашивали - так сказать сами отнесли себя к 1-ой категории.

DDim, у меня где то с середины 2019 г ГГЭ постоянно запрашивает письмо из РПН с подтверждением категории отличной от 1-й. Причем на экспертизу принимают, а потом в вопросах (причем к разделу ПМООС) выплывает стабильно вопрос о подтверждении категории. На сайте Главгосэкспертизы есть разъяснения (в виде схемы), что если объект существующий, то достаточно указать в ЗНП категорию и приложить свидетельство о категории НВОС, если объект проектируемый, то просят письмо от РПН с подтверждением от РПН, что объекту может быть присвоена такая то категория после ввода в эксплуатацию.
И все бы ничего, но в некоторых регионах РПН боятся теперь давать конкретные ответы и отсылают в федеральный РПН.
На прошлой неделе пришли замечания, в которых помимо указания категории в ЗНП, запросили письмо от РПН и заказчика с подтверждением, что природопользователь планирует присвоить именно указанную 3-ю категорию.
Если 1-я категория, то это ГЭЭ (за исключением ряда моментов, указанных в п.7.5 ст.11 №174-ФЗ), поэтому с Вас и не просили такого письма

pgn, а понял, это когда у тебя не первая и надо как то это подтвердить, что тебе ГЭЭ не надо

pgn писал(а): 25 апр 2020, 16:11 что природопользователь планирует присвоить именно указанную 3-ю категорию

расскажите пожалуйста,когда прояснится, чем дело кончилось. Даст ли Вам федеральный Росприроднадзор не мутное письмо. Устроит ли оно ГГЭ...?

kentavrik, расскажу по итогу. Пока заказчик к федералам не хочет обращаться. Приложили невнятный ответ от регионального рпн, посмотрим что дальше

Буду ждать, я вот пока не очень надеюсь на письма, закладываю необходимость ГЭЭ в ПД, связанной только с переработкой (которые принадлежат тому же юр. лицу, что и добыча, расположенная рядом и технологически связаны с этой добычей, поскольку часто для разного типа руды требуется своя технология, свои реагенты). Производство по переработке, заявляемое в ПД в одной технологической схеме с обогащением, всегда заявляется на какую-то руду (несколько руд), конверсия на иные виды руды потребуют отступления от проектных решений. Значит как мне кажется объект (по переработке и обогащению) технологически связан с каким-то месторождением. Если он еще к тому же на одном ЗУ и у одного юр. лица, то получается это тянет на один объект НВОС больше чем на 2 (субъективно, да).

Вот если строится объект сугубо по переработке - измельчению, без обогащения, то получается объект способен перерабатывать неопределенный круг типов руд, измельчение которой требует просто определенных диапазонов крупности. Получается что объект по переработке технологически (логистически) независим от объекта добычи, тогда его можно смело ставить иным объектом НВОС на учет, тогда важно это самое "и", что не равно "и (или)".