Несоответствие программ Интеграла требованиям Росприроднадзора [РЕШЕНО]

[widiks]

Остапенко, то есть расчеты по этим 8 ми программам могут не принять
ибо алгоритм заложен не стой редакции. ясно спасибо

Отправлено спустя 4 минуты 48 секунд:
Jakob77, по 9 программ уже

[Jakob77]

widiks, что "по 9 программ уже"?

[widiks]

алгоритм заложен не стой редакции

[Лёха]

Или всё таки в самой методике никаких изменений не было?

Ну так посмотрите, я вам запрещаю что ли? Говорю же, доказывайте, и только после этого можно будет заявить о несоответствии чего то там чему ни будь.

Но получается, что если трактовать 38-р как принятие измененных редакций, то в 2022 г. было какое-то изменение, о котором я не знаю и которое может привести к замечаниям проверяющих.

А вы не хотите сначала проверить обоснованность замечаний "проверяющих"?
У вас все формальные признаки соответствия есть, в виде перечня и распоряжения, так что вы в своем праве. А "проверяющий" уже обязан доказать обратное.

[widiks]

А вы не хотите сначала проверить обоснованность замечаний "проверяющих"?

кому это надо? надо быстрее согласовать а не судебные тяжбы

[Jakob77]

ибо алгоритм заложен не стой редакции. ясно спасибо

Формулы другие, удельные выделения. Вообще эти методики по сварке, металлообработке, окраске с сайта НИИ Атмосферы реализованные в программах - это методики 2015 г. Но почему-то когда появился перечень методик методики по животноводству, станциям аэрации и деревообработке того же 2015 года туда вошли, а эти нет, оставлены методики 1997-99 гг. Потом на сайте НИИ Атмосферы появляются эти же самые методики 2015 г., только с обложками 1997-99 и припиской, что это исправленные редакции.

[ЮВ]

кому это надо? надо быстрее согласовать а не судебные тяжбы

за судебными тяжбами должен быть прецедент. хотя у нас и не прецедентное право, суды плохо знакомы с нюансами в части экологического права. и где-то (что часто) в силу отсуствия опыта оставляют без изменения предписания РПН.
поэтому природопользователь вынужден стелить солому и быть квалифицированнее судебной системы и не дойти по сути до нее в своей работе, иначе это амба на десятилетия.

[DDim]

насколько я понимаю, вся проблема в том, что когда придумывали этот перечень методик, никто не прописал ничего по поводу того, где же у нас должна быть эталонная редакция методики включенной в перечень, и в каком порядке заинтересованные лица могут с этой эталонной редакцией ознакомится. На мой взгляд, нужно конечно вести не перечень, а сборник/банк методик, в котором и должны быть тексты методик.
Но, тут встает проблема - если его сделать открытым, то как быть с правами на эти методики - кто то же их разработал, потратил время, деньги и т.д.

[widiks]

DDim,

сборник/банк методик, в котором и должны быть тексты методик.

ГОСТЫ и другие стандарты то есть.
как это все должно было быть

[ЮВ]

насколько я понимаю, вся проблема в том, что когда придумывали этот перечень методик, никто не прописал ничего по поводу того, где же у нас должна быть эталонная редакция методики включенной в перечень, и в каком порядке заинтересованные лица могут с этой эталонной редакцией ознакомится. На мой взгляд, нужно конечно вести не перечень, а сборник/банк методик, в котором и должны быть тексты методик.
Но, тут встает проблема - если его сделать открытым, то как быть с правами на эти методики - кто то же их разработал, потратил время, деньги и т.д.

авторские - это одна сторона вопроса.
вторая - подталкивание к разработке методик... допустим автор может не согласиться с использованием его методик. тогда не остается ничего другого как делать свою ) и тут мы понимаем, кто супер компетентный в структуре ФОИВ должен прийти всем на помощь ) естественно не бесплатно )
ну и мало разработать, дальше надо ее верифицировать и включить в перечень Минприроды ) как известно это уже другая услуга - сопровождение )