Форум для экологов

hawkress писал(а): 03 сен 2021, 11:24 обоснование написала подробнее с вкладами разных типов источников и с оценкой шума

шум то тут при чем )))) что касается данного требования, то полностью согласен с вами что оно устарело. ПП222 говорит исключительно о границах, а источник выброса вообще не объект земельного права :)

hawkress писал(а): 03 сен 2021, 11:24 "не зли экспертов в вопросах, где ты можешь безболезненно сделать так, как они хотят". заказчиков принципиальных тоже мало. если включение открытых стоянок в состав стационарных источников приводит к лишней выплате в 100 рублей, зато будет разрешение - ну так включайте.

Ну во-первых назначение всех твердых взвешенными это далеко не 100 рублей, во-вторых, включение стоянок с их выбросами — это повышение категории предприятия с дальнейшим увеличением расходов на ООС. Да, злить никого не нужно, конечно, но вот избавляться от повышения необоснованных эксплуатационных расходов стоит всеми силами. И у экологов предприятий, которые понимают, чем это грозит в дальнейшем находиться доводы и для начальства, и для представителей Росприрода :) Нет, конечно можно выслушать спич "эксперта" по телефону, сделать как он хочет, только от дальнейших проблем вас это не избавит. Аппетит приходит во время еды :)

hawkress писал(а): 03 сен 2021, 11:24 Это на мой взгляд даже логичнее, чем требовать рассчитывать на полную мощность. Ведь если я посчитаю нерабочую печку, рассею с ней, а потом буду замеры проводить фактически без нее, то на замерах все будет естественно лучше. И потом, когда/если я ее включу, то никаких дополнительных замеров уже могу не делать, она же как бы и раньше была учтена.

вот согласен с вами полностью

Лёха писал(а): 03 сен 2021, 14:24 шум то тут при чем ))))

там в п. 3.4 есть фраза что-то типа "для предприятий, по которым ведущим является химическое загрязнение" и далее эта разбивка от ЗУ или от ИЗА откладывать. я в обосновании писала, что у меня мало того, что средние/высокие не являются однозначно определяющими по химии, но и вообще химическое загрязнение не является однозначно ведущим.

Лёха писал(а): 03 сен 2021, 14:24 назначение всех твердых взвешенными это далеко не 100 рублей, во-вторых, включение стоянок с их выбросами — это повышение категории предприятия с дальнейшим увеличением расходов на ООС.

в рамках расходов больших предприятий это 100 рублей. а повышать 1 категорию уже некуда. так получилось, я ни с одной 3 категорией не работала.

Отправлено спустя 9 минут 40 секунд:

Alara писал(а): 03 сен 2021, 12:10 Это требование РПН по Московской области и их трактовка п.3.8 СанПиН СЗЗ. Если что-то законсервировано - письмо о консервации. Число людей в штате значения не имеет - только фактическое число станков. Сегодня три работника, завтра еще троих наймут. Снова СЗЗ переделывать?

Про письмо о консервации - согласна. А про станки - нет. Ниже про замеры пишу почему не согласна. Потому что фактически при замерах будет занижение, когда наймут еще троих и реально включат еще станки, то может быть уже другая ситуация на границе СЗЗ.

Alara писал(а): 03 сен 2021, 12:10 Подмосковные предприятия детают замеры на СЗЗ ежегодно с периодичностью раз в квартал и при проверке их предъявляют.

Это не те замеры. Вы пишете о ПК - это все делают (ну или должны делать). А я говорю о цикле замеров 30/50 дней, которые требуют для установления или в первый год после ввода в эксплуатацию.

VadimV писал(а): 03 сен 2021, 12:10 Вообще, как я понял из небольшого опыта работы с довольно крупным предприятием - замеры там делать просто нет смысла) (для предприятия).
Они каждый год-два меняют что-то - добавляют или закрывают или реконструируют. ЕСли мы говорим именно о систематических замерах по Санпину о СЗЗ и соблюдении буквы закона.

Ну в принципе да.. И я пока так и не могу понять, что с этим делать.