Форум для экологов

Танита писал(а): Коллеги, у меня наводящий вопрос: согласно СанПиН для гаражей и стоянок устанавливается СЗЗ. Тогда получается, что при определении СЗЗ мы учитываем автотранспорт, а при установлении нормативов ПДВ нет?

Именно так сейчас и происходит. Полгода ушло на то, что бы объяснить Роспотребу, почему из ПДВ исчез транспорт. Но только для ПДВ, для СЗЗ транспорт в полном объеме остался. Все таки вопрос по погрузчикам остался открытый. ОСАГО на них не оформляют, предприятие учитывает их, как оборудование, а не транспортные средства. Права на них не нужны, там отдельные удостоверения.

Намеренно смешиваются понятия - источник выброса и источник выделения. Транспортное средство как передвижной источник - это источник выделения. Автостоянка - это источник выбросов. Автостоянка - это не просто любая площадка, а это территория, предназначенная для стоянки транспорта. И только в том случае определённая территория будет автостоянкой, когда она предусмотрена для стоянки транспорта. По отдельности автомобиль - это передвижное средство и любая площадка - не более, чем просто площадка. Но в совокупности они образуют территорию, с которой происходит выброс вредных веществ. И пока автомобиль с работающим двигателем находится в пределах этой стоянки, она является источником выбросов.

KblCb, определения "источник выделения" в действующих на данный момент нормативных и ненормативных правовых актах и технических документах нет. Это фикция.

Понятие есть, определения нет. Это не проблема понятия, это проблема определения.

KblCb, будьте так добры, перечитайте 7-ФЗ и 96-ФЗ :)

UnRasil писал(а): Птица, тут стоит уже определятся предприятиям, стоит ли им подстраховаться или нет, например тем, у кого кроме гаража других источников нет. Если судить об автотранспортных предприятиях и других производственных контор, то в большинстве из них в гаражах имеется система вентиляции и соответственно вопрос отпадает сам по себе

Простите, а мы на что? Надо же работать с заказчиком, объяснять ему все плюсы и минусы при разработке проекта ПДВ.

Я ни как не могу понять при чем здесь стационарность и неорганизованный источник? Стационарный объект может быть как неорганизованный источник выброса, так и организованный. Даже если в гараже отсутствует системы механической вентиляции, то естественную, осуществляющуюся посредством прохождения воздуха через окна и двери никто не отменял. А вот как стилизовать окна и двери здесь уже другой вопрос. Эксплуатацию гаража без системы вентиляции вам санитары не дадут.

Аксиньяяя писал(а): Прошу прощения, а куда же делось понятие неорганизованного источника выброса?!

Я его ни разу на своей машине не мерила и на ТО это не делают.

Птица писал(а): Эксплуатацию гаража без системы вентиляции вам санитары не дадут.

ссылку на санпин пожалуйста. И конкретную цитату. Я знаю это где то есть, но найти не могу.

widiks писал(а): ссылку на санпин пожалуйста. И конкретную цитату. Я знаю это где то есть, но найти не могу.

как вариант, просто будет превышение ПДК рабочей зоны по конкретным веществам. и потом выхлопным газом все потравятся.

По теме: полностью поддерживаю позицию письма т.к. раньше меня всегда искренне смущал тот факт, что пока машина едет в границе предприятия это видите ли нормируемый источник, а как только выехала за ворота - сразу не нормируемый. Кстати, имхо стоянка это еще и не источник выбросов по здравой логике т.к. у транспортного средства(=передвижной источник) источник выделения - ДВС, а источник загрязнения (=выбросов) - выхлопная труба. В отличие от других неорганизованных источников, где есть привязка источника выделения/ИЗА к конкретной территории (складов сыпучих, зеркал резервуаров с испаряющимися веществами и т.д.). Касаемо строительства автопарков вблизи жилых домов - для этого есть СЗЗ, а не ПДВ.

Перестаньте тешить себя надеждами об отмене требований к гаражам. В гаражах есть стационарные источники выбросов. 100% судебной практики говорит о том, что нужно нормировать.

Вероятно, Минприроды России (в лице Сусменова Г.С.) имело в виду "при подъездах" и "при подъвыездах" ;-) Ход мысли понятен: г-н Сусменов осторожно говорит только о том, что нормированию не подлежат передвижные источники, находящиеся на ОТКРЫТОЙ территории.

Но это моё мнение — можно не прислушиваться:)

masm0, Миша, я и не спорю что есть стационарные источники, повторюсь это письмо применимо для конкретного случая и нельзя его унифицировать))