Форум для экологов

Подскажите пожалуйста какой ставить коэффициент оседания!!!! с газообраз.то понятно 1 и все. А вот с твердыми???? При наличии очистки коэффициент меняется,это тоже можно понять. А вот как быть с мелкодисперсной пылью, особенно для корунда белого каклй коэффициент ставить???????? или вообще для всех твердых частиц поставить 3? так можно?????

"- твердых частиц при механической обработке материалов в производственных помещениях, не оборудованных системами вентиляции"
^ получается, что при заточке стали на абразивном кругу без вентиляции F=1 и для оксида железа, и для пыли абразивной?

И еще вопрос: если на одном источнике у вещества коэф. F должен быть равен 3, а на другом источнике у этого же вещества F=1, то имеется ли возможность установить разные коэффициенты для одного вещества на разных источниках в программах УПРЗА/ПДВ-эколог?

Денис_1990 писал(а): если на одном источнике у вещества коэф. F должен быть равен 3, а на другом источнике у этого же вещества F=1, то имеется ли возможность установить разные коэффициенты для одного вещества на разных источниках

Такая возможность есть. В УПРЗА "Эколог" при задании выбросов коэффициент оседания на каждом источники может быть свой. По умолчанию берется из справочника.

Вадим Зыков писал(а): Такая возможность есть. В УПРЗА "Эколог" при задании выбросов коэффициент оседания на каждом источники может быть свой. По умолчанию берется из справочника.

По-моему вопрос был вот в чем:
от двух ИВ выбрасывается один и тот же аэрозоль
на первом ИВ нет очистки, коэфф оседания аэрозоля 3
на втором ИВ есть очистка (пусть 95%), коэфф оседания не равен 3 (пусть будет 2)
выбросы обоих ИВ сбиваются в одну вентсистему и выкидываются через один дефлектор
после подсуммирования выбросов на ИЗА можно задать коэфф оседания только совокупного выброса и приходится нет выбирать между 2 и 3
нет возможности выкинуть один и тот же аэрозоль через один ИЗА с разными коэфф оседения.

Денис_1990 писал(а): на одном источнике у вещества коэф. F должен быть равен 3, а на другом источнике у этого же вещества F=1

Мне кажется я правильно понял вопрос.
На вопрос:

Денис_1990 писал(а):при заточке стали на абразивном кругу без вентиляции F=1 и для оксида железа, и для пыли абразивной?

я не отвечал.

Yasva писал(а): нет возможности выкинуть один и тот же аэрозоль через один ИЗА с разными коэфф оседения.

Так безусловно нельзя.
Если очень нужно в УПРЗА "Эколог" можно обойти создав два ИЗА с одинаковыми тех. параметрами и координатами.

Вопрос не совсем по теме, но тоже про оседание и коэффициент:
Наш РПН категорически не соглашается с применением поправочных коэффициентов для учета гравитационного осаждения( 0,2 и 0,4) согласно мет.пособия, поскольку, как мы все знаем и страдаем от этого, статус у него никакой и т.д. Я попытался не согласиться хотя бы по поводу методик по сварке и мех.обработке металлов на том основании, что разработчики этих методик и мет.пособия суть - одно, и можно считать, что они тем самым внесли уточнения в свои же методики. РПН настаивает, что сие не является официальным. Вопрос: есть ли возможность подтвердить официальность данных уточнений? к кому для этого следует обратиться?

Обратитесь к разработчикам "НИИ Атмосфера", если и это не удовлетворит РПН , то ничего не сможет. Главное вопрос задать правильно, они отвечают.

Отправлено спустя 51 секунду:
письменно.

postor писал(а):Вопрос не совсем по теме, но тоже про оседание и коэффициент:
Наш РПН категорически не соглашается с применением поправочных коэффициентов для учета гравитационного осаждения( 0,2 и 0,4) согласно мет.пособия, поскольку, как мы все знаем и страдаем от этого, статус у него никакой и т.д. Я попытался не согласиться хотя бы по поводу методик по сварке и мех.обработке металлов на том основании, что разработчики этих методик и мет.пособия суть - одно, и можно считать, что они тем самым внесли уточнения в свои же методики. РПН настаивает, что сие не является официальным. Вопрос: есть ли возможность подтвердить официальность данных уточнений? к кому для этого следует обратиться?

Если Росприроднадзор утверждает, что методика лишь рекомендательна, то письмо НИИ Атмосфера вам не поможет. Сама столкнулась с данной позицией Росприроднадзора, но в других вопросах. Как вариант поговорить лично с экспертом и узнать его мнение по учету количества пыли, оседающей в помещении под собственной тяжестью.

У меня к вам вопрос. При каких условиях по пособию нужно применять коэффициентов для учета гравитационного осаждения( 0,2 и 0,4), у вас они соблюдены т.е. у вас на производстве нет вытяжной с\с? Тогда это уже нарушение Санитарных норм проектирования промышленных предприятий, Строительных норм и правил. Эксперт РПН абсолютно прав, так как вы не обосновали: 1. применения гравитационного осаждения( 0,2 и 0,4).
2. Пособие и методики не НПА !

Встречный (хоть и запоздалый) вопрос: в каком идеальном мире Вы живете? Я тоже хочу туда, где единороги скачут по радуге, а производства организуются согласно всех упомянутых Вами норм и правил. При проведении инвентаризации я отражаю фактическое положение дел, и, если захудалый токарный станок, например, стоит в глухом помещении, не вижу перспектив у предложения организовать там вентиляцию.
Вы совершенно правы относительно того, что методики - не НПА. Тем более интересно письмо №05-12-47/4521, согласно которому Минприроды считает возможным использование Метпособия в части, не противоречащей законодательным и нормативно-правовым актам (и только).
На мой взгляд применение коэффициентов гравитационного осаждения не только не противоречит НПА, но и соответствует законам физики.
Не могли бы Вы пояснить, каким образом с Вашей точки зрения делается то, что, по-вашему, не сделал я (хоть я и не увидел этого из предыдущего своего послания) - обосновывается применение коэффициентов гравитационного осаждения?

Хочу еще раз обратить внимание на последние 2 бюллетени, там судебные дела описаны.
Вот выдержка из 32 бюллетени:
"применение в проекте ПДВ коэф. гравит.осаждения, физ смысл ....., не протеворечит законодательным и нормативным актам в ООС, поскольку ГРАВИТАЦИОННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ЯВЛЯЕТСЯ УНИВЕРСАЛЬНЫМ И ОБЬЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩИМ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ВОЗДЕЙСТВИЕМ МЕЖДУ ВСЕМИ МАТЕРИАЛЬНЫМИ ТЕЛАМИ.
Короче суд признал что гравитация существует, учел мнение спеиалиста НИИ атмосферы что такой кооэф есть и что он не противоречит НПА.