Форум для экологов

Solaris, а вы свои вещества проверяли по списку распоряжения №1316-р. В этом списке например отсутствуют сажа и оксид серы, которые раньше обязательно нормировались. Это как понять? Теперь эти вещества стали менее опасными для человека?

Доброе утро! Подскажите, есть ли у кого пример расчетов фонового загрязнения атмосферного воздуха согласно п. 3.3.2 ГОСТ 17.2.3.02-2014? Считала фон согласно методическому пособию при превышении 0,1 ПДК на ж.з., но в замечаниях из РПН написано "При проведении расчета рассеивания ЗВ не учтено фоновое загрязнение атмосферного воздуха (требование п. 3.3.2. ГОСТ 17.2.3.02-2014)". Ничего не пойму что от меня требуется, туплю жутко....

Янат писал(а):Solaris, а вы свои вещества проверяли по списку распоряжения №1316-р. В этом списке например отсутствуют сажа и оксид серы, которые раньше обязательно нормировались. Это как понять? Теперь эти вещества стали менее опасными для человека?

Вы ничего не путаете - оксид серы с диоксидом серы?
По саже, да, есть такая беда, тем более, что к нашему ПДВ придрались в числе прочего - почему, мол, не показана сажа по трубчатой печи?! Ну не предусмотрена она методикой...

Отправлено спустя 7 минут 28 секунд:

bananana писал(а):Доброе утро! Подскажите, есть ли у кого пример расчетов фонового загрязнения атмосферного воздуха согласно п. 3.3.2 ГОСТ 17.2.3.02-2014? Считала фон согласно методическому пособию при превышении 0,1 ПДК на ж.з., но в замечаниях из РПН написано "При проведении расчета рассеивания ЗВ не учтено фоновое загрязнение атмосферного воздуха (требование п. 3.3.2. ГОСТ 17.2.3.02-2014)". Ничего не пойму что от меня требуется, туплю жутко....

А вы считаете, что ГОСТ носит обязательный характер? Дайте им почитать приказ о его введении, если возникнут затруднения отправьте к врачу...

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО
ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ

ПРИКАЗ
от 20 марта 2014 г. N 208-ст

О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА

В соответствии с протоколом от 27 февраля 2014 г. N 64-П принятия межгосударственных нормативных документов по переписке Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации приказываю:
1. Ввести в действие с 1 июля 2015 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 17.2.3.02-2014 "Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями", который принят взамен ГОСТ 17.2.3.02-78.
2. Отменить национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55928-2013 "Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями" с 1 июля 2015 г. в связи с принятием и введением в действие стандарта, указанного в пункте 1.
3. Закрепить принятый стандарт за Управлением технического регулирования и стандартизации.

Руководитель Федерального агентства
Г.И.ЭЛЬКИН

Сей документ есть в любой правовой системе...

Отправлено спустя 5 минут 16 секунд:
А в целом ничего сложного, если конечно у вас есть данные по фону и лишние деньги на это - сделав расчет рассеивания, смотрите по своим контрольным точкам выданные концентрации в д.ПДК и прибавляете к ним данные по фону, опять же в д.ПДК, и потом смотрите - есть ли превышение 1, об этом говорится в ГОСТе.

Solaris писал(а): А в целом ничего сложного, если конечно у вас есть данные по фону и лишние деньги на это - сделав расчет рассеивания, смотрите по своим контрольным точкам выданные концентрации в д.ПДК и прибавляете к ним данные по фону, опять же в д.ПДК, и потом смотрите - есть ли превышение 1, об этом говорится в ГОСТе.

Спасибо большое за разъяснения! Вместо контрольных точек у меня граница ближайшей жилой зоны, как думаете, будет ли это правильно? Если смотреть максимум на площадке то это превышения 1 ПДК в 20 раз по диоксиду азота(!!!)

Ну так контрольные точки на границе с селитебной и устанавливаются, а также СЗЗ. Достаточно несколько точек.
"Площадке" чего? Расчетной площадки или территории предприятия?
То что творится на территории предприятия для ПДВ не важно, последнее имеет значение, если вот проводится специальная оценка условий труда. При этом используются иные нормативы - для рабочей зоны.

Solaris писал(а): Ну так контрольные точки на границе с селитебной и устанавливаются, а также СЗЗ. Достаточно несколько точек.
"Площадке" чего? Расчетной площадки или территории предприятия?
То что творится на территории предприятия для ПДВ не важно, последнее имеет значение, если вот проводится специальная оценка условий труда. При этом используются иные нормативы - для рабочей зоны.

Под "площадкой" имела в виду территорию предприятия))
Тогда не понимаю что имеется в виду в ГОСТ под "приземной концентрацией ЗВ, создаваемая выбросом рассматриваемого объекта"...

Как что, ну то что вам выдала УПРЗА при расчете рассеивания в той или иной контрольной точке. Затем прибавляете к этому фоновое значение, все вместе не должно превышать 1.

Экологи по СЗФО, подскажите, как по факту обстоят дела с рассмотрением ПДВ:
1. проекты сейчас в Росприроднадзоре, ждем утвержденные нормативы ПДВ: сколько по факту они рассматривают?
2. потом подадим в Комитет по природ-ю, чтобы получить Разрешение на выброс. Комитет может выставлять какие-то замечания или они на основе всех заключений и утв.нормативов просто выдают разрешение? И они тоже уже себя 30 рабочих дней держат или раньше могут выдать?

Коллеги, поделитесь опытом!

Всегда в проектах ПДВ прописывал открытые стоянки и гаражи, не оборудованные средствами вентиляции воздуха, как неорганизованные площадные источники выброса. Все проекты проходили согласование без вопросов.

Тут сам наткнулся на письма МПР от 18.09.2015 №12-44/22962 "О нормировании выбросов" и от 25.11.2015 №12-50/8693-ОГ "О выбросах в атмосферный воздух", согласно которым открытые стоянки не являются источниками выброса, т.е. в проектах ПДВ не учитываются.

Как быть? Кто что думает по этому поводу?

Из писем непосредственно следует, что стоянка, не будучи в понимании Минприроды России сооружением (хотя тут можно поспорить и окончательное решение лучше бы принял Минстрой России), не может являться ИЗА. А вот автотранспорт, который находится на ней, вполне. И тут все будет зависеть от того чей он? Если сторонних лиц, то в принципе не учитывается, только в фоне.
Разъяснения, как тут уже выше говорилось, довольно спорные. Взять хотя бы тогда условный внутренний проезд, тоже ведь не сооружение. Да и как в конечном итоге организовывать и учитывать нестационарные ИЗА (автотранспорт), передвигающиеся по объекту (пусть такие ИЗА принадлежат владельцу территории)?