Вопрос по СЗЗ [Часть 3]

[Ефимова Наталья]

В нашем случае предприятие А пока этого делать не собирается. А у предприятия Б такая вот неоднозначная ситуация.

В нашем случае предприятию Б пришлось брать на себя расходы по проведению инвентаризации ИВ предприятия А (притом и А, и Б являются арендаторами), учитывать все ИВ и ИШ (свои и второго предприятия) и от имени собственника земельного участка подавать проект СЗЗ на согласование в Роспотребнадзор.

[Лёха]

В нашем случае предприятию Б пришлось брать на себя расходы по проведению инвентаризации ИВ предприятия А (притом и А, и Б являются арендаторами), учитывать все ИВ и ИШ (свои и второго предприятия) и от имени собственника земельного участка подавать проект СЗЗ на согласование в Роспотребнадзор.

Повторение бессмысленных действий называется персеверацией или стереотипией.

[Ефимова Наталья]

Повторение бессмысленных действий

Почему вы считаете, что это бессмысленные действия? И что конкретно таковыми является? Поясните

[Лёха]

Ефимова Наталья, потому что коллега спрашивает совета применительно к ее ситуации, которая несколько отличается от вашей, ну и стоит упомянуть, что СЗЗ устанавливается ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ (правообладатель не равно собственник) индивидуально для своего объекта и ограничения накладываются в пользу заявителя, то есть того на кого разработан проект получено ЭЗ и СЭЗ, а все остальные ИП и ЮЛ идут лесом, у них СЗЗ нету. Ну вот вы, собственно, и, грубо говоря, кинули Заказчика на деньги. Он за свой счет провел инвентаризации, все собрали в проект, но Заявителем внезапно оказался собственник участка (который, кстати, может не вести промышленную деятельность основной ОКВЭД у него может быть сдача имущества в аренду) и ограничения установлены в пользу этого собственника. Что получил заказчик за свои деньги? Правильно, много умных щщщщей, бессмысленных действий за его прайс, но в плане юридически значимых результатов - НИ-БУ-Я. И вы это транслируете как успех. Да, это та самая персеверация, в чистом виде.

[Ефимова Наталья]

Что получил заказчик за свои деньги?

Получил разработанный и согласованный проект СЗЗ. Самое главное: решение об установлении СЗЗ.
Все в рамках законодательства.
Правообладатель - он же собственник земельного участка ( в данном случае)

Отправлено спустя 2 минуты 33 секунды:

Он за свой счет провел инвентаризации

Это изначально было решение арендатора. Никто не пострадал ни финансово, ни юридически.
Выполнялись требования Роспотребнадзора.
По факту - это конкретный частный случай. Как поступить в другом случае - решает заказчик.

[larhet]

Привет!
Сталкивался ли кто нибудь с с границами промплощадки (контуром объекта) с "дыркой"? Когда в границах одного земельного участка (для которого я делаю СЗЗ) сидит другой земельный участок другого собственника, окруженный со всех сторон моим участком. И у этого стороннего у которого есть своя деятельность и тп. Какие решения вы предпринимали, если сталкивались с подобным примером?
У меня в голове 2 решения:
1. Очевидное и более сложное это обозвать все "единой промплощадкой", учесть деятельность стороннего юр. лица, вынести его в том числе на титул, то есть тупо "единая СЗЗ". Как-то я так уже делал по требованию РПН на юге страны. Но тогда проблем с поиском и предоставлением данных от стороннего юр лица не было.
2. Более приятное, но более сложное, как мне кажется, для понимания РПН: сделать контур объекта - многоконтурным. Раз земельные участки могут иметь несколько контуров, в том числе внутренний, то почему объект не может? "Промплощадка с дыркой". При таком решении это стороннее предприятие будет на смежном участке, а не в границах моей промплощадки (контура объекта). За границы контура объекта я принимаю границы своего земельного участка.
В общем, подводные камни, течения, неправильный ход моих мыслей по 2-му варианту? Сталкивались с таким?

Картинка для наглядности

[Лёха]

Самое главное: решение об установлении СЗЗ.

В чью пользу наложены ограничения?

Правообладатель - он же собственник земельного участка ( в данном случае)

правообладатель не равно собственник

Это изначально было решение арендатора.

Ложь. Вы ему не пояснили последствия принятых решений (ст. 716 ГК РФ).

Никто не пострадал ни финансово, ни юридически.

Тоже ложь. Заказчик не получил установления ограничений в свою пользу, а их, "благодаря" вашим действиям получило какое-то третье лицо. Так что ваши действия имеют признаки деяний квалифицируемых по статье 159 УК РФ.

Выполнялись требования Роспотребнадзора.

Распоряжение Роспотребнадзора в чем заключалось? Установить ограничения в пользу третьих лиц, а в свою пользу нет? Даже если допустить что это так, вы имеете право в соответствии с ст. 14 ГК РФ обжаловать неправомерные действия должностного лица по ст. 39 248-ФЗ.

По факту - это конкретный частный случай. Как поступить в другом случае - решает заказчик.

Но вы его тут транслируете как успешную последовательность действий, рекомендуя также поступить коллегам, а вот эти ваши деяния могут быть квалифицированы по статье 33 УК РФ.

Отправлено спустя 5 минут 34 секунды:
larhet, по пункту 2.5 суперсанпина рассматриваемые промышленные объекты необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. Так что плевать на промку в этой дырке бублика, форма ЗУ и СЗЗ может быть любой и много контурной тоже.
А вот проект-братскаямогила никак с текущим правовым полем не пересекается.

[Ефимова Наталья]

Лёха, Ох, Леха, Леха. не там врагов ищите )))

получило какое-то третье лицо

Это так называемое третье лицо, как и арендатор входят в один крупный холдинг, в котором установлены свои правила перераспределения обязанностей, в т.ч. и установление СЗЗ для данной пром. площадки.

Распоряжение Роспотребнадзора в чем заключалось

Какое распоряжение? Если вы не в курсе то Роспотребнадзор выдает либо РЕШЕНИЕ об установлении СЗЗ, либо письмо об отсутствии необходимости установления СЗЗ (в с случае установления по границе площадки), как раз такой случай и был у нас.
Так что ваши ссылки на статьи УК РФ - в данном случае бессмысленны.

рекомендуя также поступить коллегам

Я не рекомендую, а рассказываю с какой ситуацией пришлось столкнуться. В любом случае - принятие решения относится к компетенции заказчика.

Отправлено спустя 9 минут 15 секунд:

Вы ему не пояснили последствия принятых решений

Мы всегда согласовываем с заказчиком все действия и возникающие спорные вопросы. Работаем в рамках законодательства РФ.

[Лёха]

Это так называемое третье лицо, как и арендатор входят в один крупный холдинг, в котором установлены свои правила перераспределения обязанностей, в т.ч. и установление СЗЗ для данной пром. площадки. Либо это одно юридическое лицо, но вы почемуто предпочли об этом не писать и вводили в заблуждение присутствующих на форуме )) Но даже если и так, обременение накладывается в пользу правообладателя являющегося источником воздействия, то есть на того кто ведет хозяйственную деятельность, а не на "собственника", который зачастую просто офис и источником воздействия не является.

)))) правила перераспределения обязанностей которые противоречат федеральному законодательству, ага.

Выполнялись требования Роспотребнадзора.

Какое распоряжение? Если вы не в курсе то Роспотребнадзор выдает либо РЕШЕНИЕ об установлении СЗЗ, либо письмо об отсутствии необходимости установления СЗЗ

Я вот об этом.

(в с случае установления по границе площадки), как раз такой случай и был у нас.

А это апофигей бюрократической шизофазии. СЗЗ по границе площадки не бывает. Ее нет. А того кто ее установил ждут большие проблемы, как это описывалось на форуме не так давно.

Так что ваши ссылки на статьи УК РФ - в данном случае бессмысленны.

))) Не настолько бессмысленны как вам хотелось бы.

Я не рекомендую, а рассказываю с какой ситуацией пришлось столкнуться. В любом случае - принятие решения относится к компетенции заказчика.

Зачем? Ваш случай коренным образом отличается от описанного коллегой. Но вы чтото умолчали, гдето недопоняли, а гдето просто соврали, чтобы.. Чтобы что кстати?

Мы всегда согласовываем с заказчиком все действия и возникающие спорные вопросы. Работаем в рамках законодательства РФ.

Исходя из сообщений на форуме это не так. Не смотря на все ваши заверения.

[DDim]

Исходя из сообщений на форуме это не так

Чтобы что кстати?

Офтопик

дают вредные советы - устраняют конкурентов! сами всё делают как надо, а тут на форуме всех вводят в заблуждение – двухходовочка )))