Непонятные замечания экспертов

[EL_MATADOR]

Предлагаю в этой теме обсуждать непонятные замечания экспертов. Вашему вниманию предлагаю замечание по Физкультурно -оздравительному комплексу. Если по проекту ПМООС и ИТМ ГОЧС понятно, но что за новый раздел по постановлению № 87-Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и работающих? [!disco] Вот все вопросы ниже :

[Mariery]

Алекс999, да, получается, коллектив НИИ ВОДГЕО в СП 32.13330.2018 уже обновил свои рекомендации, утвердив их приказом Минстроя, а я и не проверила. Конечно, для оценочных значений стоит использовать Таблицу 15 СП 32.13330.2018.

Но если в Вашем случае все идет в накопительную емкость (с вывозом на очистные сооружения, а не в городскую ливневку?), то надо уже ориентироваться на ТУ очистных. Скорее всего, там требования не такие жесткие. В крайнем случае, придется обосновать и запроектировать ЛОСы на площадке. Или вывозить по прайсу "вывоз 1 м3 сточной жидкости". Смотря что бюджетнее и целесообразнее.

[kentavrik]

Скорее всего, там требования не такие жесткие.

Вот не понятно откуда у Вас такая уверенность про "не такие жесткие" и почему Вы их называете "жесткими"? Вот передо мной лежит типичный договор (скан) на прием вод, откаченных из герметичной емкости, в ЦСВ типичного МО. Всё те же требования.

В крайнем случае, придется обосновать и запроектировать ЛОСы на площадке.

Может лучше ориентироваться на перспективу усреднительной емкости и и то с натяжкой? :) А очистные такое затратное мероприятие, что наверное на них надо решаться, имея не домыслы, а фактические протоколы при эксплуатации производства, да целую пачку.

То есть почти все территории по данным из СП 32 нарушают требования и не могут быть оборудованы ливневками без дополнительной очистки или как это понимать?

Вот очень сомневаюсь, что нарушают почти все, скорее почти никто из благоустроенных территорий с нормальной ливневой канализацией, за которой следят. Если брать селитебные территории или какие-нибудь аккуратные заводики/промки, где все технологические процессы идут в зданиях, и никаких там открытых складов сыпучих материалов и т.п.
1) К "почти всем территориям" селитебным это Приложение №5 Правил неприменимо так как оно относится к АБОНЕНТАМ (см. п. 108, 111, 113), и контролируется эта вода на тех участках сети, где-уже есть некое перемешивание/разбавление/усреднение/очистка состава, а не на входе в люк в самой грязной луже на поверхности. Требований же к водам поступающим в собственные сети с собственных обслуживаемых ЦСВ территорий Правила не регулируют;
2) Для многих территорий промышленных предприятий и застройки, которую обслуживают АБОНЕНТЫ ЦСВ, также нельзя утверждать, что мол СП заранее утверждает, что все эти воды нельзя сбросить (там ведь в таблице СП страшные концентрации :) потому что:
а) Во-первых, эти концентрации именно для вод, попадающих в люки и лотки. У каждого люка проектируют приямки. Это для чего? А для того, чтобы часть загрязнения оседала там и не давала нагрузки, там отлично оседают пески и некоторые "илы", часть растительных остатков. После протекания воды по сетям с приямками как минимум по параметрам Взвеси и БПК вода станет чище. А где будет производиться контроль? Не в каждой же луже, которая постепенно перетекает в люк, наоборот в том месте, где воды уже усреднились, разбавились, а может даже отстоялись ("контрольная проба" - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод)

► Показать

По этой же причине, причине разбавления будет проблематично ссылаться на Правила и в этом случае

напрямую такое отводить в канализацию нельзя (приложение к "правилам холодного водоснабжения и водоотведения")

. Скорее на п. 218 СаНПиН 2.1.3684-21, Сергей 45, как и подозревала модератор

;
б) Во-вторых, у Вас же при стоке с территории проективные покрытия представлены не одними же магистралями и твердыми покрытиями с механизированной уборкой, но и кровлями! Да, да кровлями, они есть и в жилой застройке и на промке. Ну так стоки с кровель хорошо себе разбавляют более грязные стоки;
в) В-третьих, в период выпадения ливней, длительных, с большим количеством мм осадков, ну не будет у Вас в канализацию все 3-4 часа грязная вода стекать. Некоторые практики считают, что ливень высокой интенсивностью смывает всю грязь за 15-20 минут, может быть эти цифры и не верны (а может они даже в НТД, где вписаны), но в СП есть по тексту такие вот послабления

► Показать

4.11 На очистные сооружения должна отводиться наиболее загрязненная часть поверхностных сточных вод, которая образуется в периоды выпадения дождей, таяния снега и от мойки дорожных покрытий, в количестве не менее 70% среднегодового объема поверхностных сточных вод 1-го типа

Для сточных вод 2-ого типа таких послаблений нет, но всё равно по мере удлинения продолжительности ливня будет уменьшаться концентрация загрязнителя смываемого с поверхности, поэтому конечно концентрации в контрольном колодце будут ниже справочных из СП и по этой причине тоже.

[ro_]

А вот мне стало интересно, коллеги, сточные воды с территории АЗС относятся к какому типу: 1 или 2?

Я вот вижу, что если мы берём все наши воды, за исключением воды с поверхности территории резервуаров горюче-смазочных материалов (резервуарного парка), то это- 1 тип и их можно чистить не менее 70% от объёма, а вода с территории резервуарного парка- 2 тип и её на 100%, но не уверен, что это возможно обеспечить в практическом смысле на территории АЗС.

А нефтебаза? У неё довольно большая территория, но территория непосредственно склада горюче-смазочных материалов или территория складов и резервуаров горюче-смазочных материалов- отделена вполне конкретно от остальной территории. Отделена даже обвалованием! Так вот, сточные воды с этой самой территории, территории РЕЗЕРВУАРНОГО ПАРКА Н/Б, можно отнести к 2 типу, а с остальной территории к 1 типу?

[Raccoon]

kentavrik, не пойму откуда цитата в другой теме, но я ссылалась именно на приложение к ПХВВ. Зачем меня трактовать

[Алекс999]

А вот мне стало интересно, коллеги, сточные воды с территории АЗС относятся к какому типу: 1 или 2?

В начале всё того же СП 32 есть терминология. С примечанием, что воды 2 типа - с объектов НВОС I, II класса. А с III и IV к водам 1 типа относят. Правда, там не на 100% однозначные формулировки.

[DDim]

Перенес сюда, так как тут, кажется больше в тему:

DDim,
Цитирую: В материалах документации (22-5787-3-ООС2, приложение Д3) пояснить отсутствие расчетов аварии с разрушением топливного бака техники, занятой в работах по рекультивации участка, с проливом дизельного топлива на спланированную грунтовую подстилающую поверхность и его дальнейшим возгораниемпо при скорости ветра 26-27 м/с (Справка ФГБУ «Уральское УГМС» № ОМ-11-968/1342 от 21.12.2022 г. о климатической характеристике района на территории). Скорректировать с материалами ОВОС.

В соответствии со ст. 1 Федерального закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ:

авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

А вот если у нас нет ОПО, то что является аварией? интересно, вот стало, что под аварией подразумевали составители 999 Приказа и ПП РФ 87. Какие у кого мысли? (что в ГЭЭ считают аварией я примерно понимаю - в 99% проектов нужно разлить бензовоз и поджечь, а если бензовоз не предусмотрен - разлить бак и поджечь бак дорожной техники)

[Raccoon]

в 99% проектов нужно разлить бензовоз и поджечь, а если бензовоз не предусмотрен - разлить бак и поджечь бак дорожной техники

а если электромобили и троллейвозы?

[DDim]

а если электромобили и троллейвозы?

Видимо вот это: https://habr.com/ru/articles/372703/

[kentavrik]

Если позволите, немного добавлю. Поначалу я считал, что ПП999 (по ОВОС) и ПП800 (по проектам рекультивации) не содержат оснований для высталвения требований о приведении расчета при аварийных ситуациях.

странно, странно, а как же п. 7.4. Если почитаете другие темы про замечания ГЭЭ, увидите, что аварии это самая "модная" тема для замечаний в гээ, это же очень важно, как разольется топливозаправщик. А вот есть ли дырки в мембране оро, это по барабану, потому что думать же надо больше часа над замечаниями и как ущучить эти дырки, а денег так не срубишь.
Причем ответы и расчеты на это замечания про разлив принимают формально, без учета геодезии.
Что касается ущербов фауне, то при аварии Вам конечно надо понимать куда пойдет разлив и рисовать, прежде всего, зоны полного и неполного отчуждения от обитания фауны, почвенной, наземной и т.д. если с зоной полного отчуждения от мест обитания/распространения можно часто сказать что-то внятное, скажем на территории розлива погибнет вся почвенная фауна и т.п., то с зонами неполного отчуждения (уменьшения плотности заселения) часто могут принять согласно полета фантазии или не принять в зависимости от того, как там договорились (видите Вы это почувствовали, у вас эту роль сыграл Заказчик)

[morozov29]

У меня небольшой опыт, но мы разливали и поджигали дизельное топливо от автозаправщика и топливного бака ДГУ, по МРР показали "круги на воде" в 100 ПДК, тогда всех устроило...