Зона санитарной охраны. Как уменьшить?

[птюч]

Здравствуйте!!!
Срочно нужна помощь. Возможно ли уменьшение зоны санитарной охраны водозаборных сооружений? что для этого нужно? И где про это можно неайти?

[profiman]

Я при разработке проекта ЗСО не разделяю основания для снижения границы 1-го пояса по аспектам и направлениям.
И привел не все возможные. Так как они часто зависят от местных нюансов.
Но в целом такого хватало, что бы границу снизить с 30-ти до 3-7 м. или вообще до границ колодца либо павильона, в котором расположена скважина.
Но в качестве гидрологического обоснования можно сослаться на отсутствие гидравлической взаимосвязи подземного водоносного горизонта с поверхностным в/о, на что указывает например качество подземной воды. В ней отсутствуют показатели характерные для поверхностных вод (мутность, цветность и т.д.). Ссылка на хорошее качество воды так же имеет гидрогеологический аспект.

[ГЭТИ]

profiman, я так понимаю, развёрнутого реального гидрогеологического обоснования то и нет? Где у вас критерии, что вот при таких то показателях первый пояс 50 м (хотя их опустим, т.к. сейчас не о них), при таких то - 30 м, а при вот этих - может быть и того менее (3-7 м или до границ павильона, как вы отмечаете). Ваши доводы с показателями качества воды при отсутствии гидравлической связи не работают, если скважина неправильно оборудована - вода из неё будет выделяться по мутности, и это не связано с размером первого пояса. То есть гидравлической связи нет, а вода мутная и что? Нельзя сокращать первый пояс? Если одной из составляющих подземного водоисточники служит инфильтрация с поверхностного водного объекта, то там по определению не возможен даже 30-метровый пояс ЗСО (подпункт б п. 2.2.1.2 и п. 2.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02). И вообще - читайте тот самый НПА в части раздела 2.2. Собственно там и изложены основные гидрогеологические критерии в определении сути защищённых подземных вод. Другой вопрос, а когда можно вести речь о сокращении размера первого пояса ЗСО собственно именно защищённых подземных вод? Вот и хочется, действительно увидеть от коллег перечень критериев, с которыми надо работать. А то пользуясь непрофессионализмом санитарных служб либо даже тех же гидрогеологов, занимаются подменой нужного на желаемое и потом все вместе удивляются (либо радуются, что протолкнули)! На мой взгляд для обоснования наличия возможности сокращения размера первого пояса ЗСО в начале надо доказать, что подземные воды нужно и можно отнести к защищённым (по всем критериям, отмеченным в раздела 2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02), а затем при положительном решении выполнить количественную (не качественную по баллам) оценку той самой защищённости, использую подходы Гольдберга как для грунтовых либо для напорных подземных вод. Получили, что расчётное время микробного загрязнения более 400 суток (не 100 или 200), ура - можно! И уже только после этого - далее и учитывая все уже обозначенное, надо собственно перейти к доказательству возможности исключения загрязнения почв и подземных вод, что собственно и требует последний абзац п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. И если со вторым практически доказали, то с почвами - ещё надо работать, то есть доказать возможность наличия у них сорбционных свойств, получить характеристики гранулометрического состава и сохранности профиля. А то почв нет вообще (уничтожены прежней хозяйственной деятельностью) либо они песчаные, а первый пояс ЗСО сокращают? Но, к сожалению, вижу и знаю, в подавляющем числе случаев идёт замена гидрогеологического обоснования потребностью заказчика (начальника) утверждения, для чего используют общие фразы, не желая (или не зная как) вникать в суть проблемы. Ну последнее - это конечно лишь эмоции и констатация реальности. А по сути ещё раз повторюсь - если у коллег есть что сказать о конкретики по критериям для гидрогеологического обоснования возможности сокращения размера первого пояса ЗСО, было бы интересно почитать иные подходы.

[profiman]

Я уважаю ваши глубокие знания данного вопроса.
В данном случае, я не занимаюсь научными изысканиями, я ими занимаюсь немного в другой области.
При разработке проекта ЗСО я исключительно решаю задачу согласования таких зон с минимальным размером в интересах заказчика. Что вы в принципе и поняли. И мне это в большенстве случаев удается.
Но в данном случае отсутствует некомпетенстность структур РПН. ЕСЛИ СКВАЖИНЫ ДЕЙСТВУЮТ МНОГО ЛЕТ, ЛИБО НАХОДЯТСЯ НА ТЕРРИТОРИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ (И ВЫНЕСТИ ИХ НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ, все все прекрасно понимают.
Я к обоснованиям добавляю раздел, в котором пишу о том, что подземный водоносный горизонт формируется не в районе скважины, а на достаточном удалении. Мои основные заказчики - маленькие коммунальные предприятия у которых нет финансовых средств на дорогостоящие изыскания.
У нас в регионе в среднем глубины скважин 100-150 м., вообще не вижу вариантов по загрязнению водоносного горизонта , если сократить границы 1-го пояса ЗСО 30 м. до 5-10 м.
К сожалению я не смог помочь вам в разрешении поставленного вопроса.
Может у кого то другого получится.

[ГЭТИ]

К сожалению я не смог помочь вам в разрешении поставленного вопроса.

Не очень понял этот посыл? Если ко мне, то вроде как я и не обращался к вам с какими то просьбами... просто попытался развёрнуто показать - что вы требуемое подменяете желаемым, а обычное гидрогеологическое обоснование выдаёте за научные изыскания. Получается, что как и многое в нашем обществе - главное согласование и удовлетворение нужд "безденежного" заказчика (либо начальника), так как истина и суть никому из них не нужна. Сами же пишите, что заказчики

маленькие коммунальные предприятия у которых нет финансовых средств на дорогостоящие изыскания.

То есть то, что будут потреблять, даже в перечень решаемых вопросов не включается.

[profiman]

Я вижу, что вы очень дорожите принципами научной деятельности, но к сожалению не знаете реального производства. И очень проблемно относитесь к мнениям, не совпадающим с вашим.
Но представьте, что многие пюди то же имеют существенный опыт работы в этой сфере, но этот опыт отличен от вашего.
В нашем регионе каждое поселение имеет подземный водозабор со сложившейся вокруг за многие года застройкой. Подземная вода хорошего качества, ну за исключением железа, для чего ставятся станции по очистке.
Я не очень пойму, что ухудшит водоносный горизонт в плане его надежности, если ограждение (забор с ограниченным доступом ) вокруг будет не в радиусе 30-50 м, а в радиусе 3-5 м. Многие скважины расположены на территории производственного предприятия. Вокруг производственные цеха, пищевики и т.д. И что, закрывать производство. Или бурить скважину за территорией предприятия. Но за забором уже другое предприятие. А если база отдыха, то треть ее территории , где стоят павильоны скважин нужно их оградить забором. Ну каким скажите образом обычная хозяйственная деятельность либо нахождение людей может привнести в водоносный горизонт на 100 м. глубины загрязнения.
Я считаю, что не главное удовлетворить нужды, главное, что бы люди потребляли воды нормативного качества с минимальными издержками. Цена, точнее себестоимость воды имеет очень существенное значение для экономики, бюджетов и тарифов. Коммуналка особенно муниципальная вообще не имеет средств на инженерные изыскания, там 0,25% прибыли в тарифе ничего не значат.
Когда водозаборы поселений реально разрушаются ввиду недофинансирования, говорить о соблюдении ЗСО как то не приходится.
Подземной воды из скважины с повышенной мутностью и цветностью либо иных показателей, как результат антропогенного воздействия я за долгие года работы еще не встречал. Ну не может железо (марганец, кремний) быть результатом антропологии. У инфильтрационных водозаборов сложнее , такое антропологическое загрязнение там теоретически может иметь место, и в этом отношении действительно режим ограничений оправдан.
Но, инфильтрационные водозаборы, для которых я делал проекты ЗСО , обычно располагались в очень отдаленных от населения территорий, за
несколько км. в лесу на участках водораздела. Там вообще можно ЗСО не устанавливать, так как люди в тех местах просто так не ходят, тайга однако.
Возможно у нас разный опыт работ и вы действительно сталкивались с антропогенным загрязнением водоносного горизонта из-за не соблюдения режимов ЗСО, я пока такого не встречал.
Если у вас опыт подстказывает, что истина в расчетах границ ЗСО лежит в сложных теоретических расчетах, где лишние 10-20 м. имеют
существенное значение, ну это ваш опыт. Я его уважаю и прошу уважать опыт других специалистов.

[ГЭТИ]

profiman, я никак не хотел ущемлять ваше мнение. Но суть данной ветки форума совершенно другая. Здесь обсуждают нормативно-правовые вопросы, к чему вы никак не хотите приступить. Все сводите к тому что средств нет либо места мало, да ещё это под экономику подводите, хотя она здесь ни при чем, по крайней мере в долгосрочном разрезе. В общем то, что вы упорно пытаетесь донести, на мой взгляд лучше обсуждать в теме ПРОЧЕЕ. Видимо надо делить наше обсуждение и часть его переносить отдельно туда. А пока модераторы темы не сделали этого, позволю высказать ещё раз свою мысль. Если в вашем регионе все так замечательно с точки зрения защищённости подземных вод и их загрязнения, то, возможно, уже был целый ряд случаев, когда гидрогеологическим обоснованием доказывали возможности снижения размера первого пояса и сотрудники РПН, зная это, идут вам на встречу. Но ваши попытки с опытами по своему региону выставить чёрное белым не несут чего то хорошего в иных гидрогеологических условиях на территориях других субъектов РФ. Загрязнение опасно не только по хим показателям, но и по эпид содержанию, об уровне которого у вас ни слова.
И ещё раз о проекте ЗСО (для подземного водоисточника)... при его разработке не требуются научные изыскания, просто сопровождают обычной (не дорогостоящей) работой гидрогеолога (или того, кого за него используют по штатному расписанию). Да, и хотя я практически ничего не знаю о гидрогеологических условиях вашего региона, но исходя из общих представлений позволю призвать вас перестать обобщать инфильтрационные водозаборы с защищёнными подземными водами (они вместе быть не могут) либо со скважинами, где водоносные горизонты на 100-150 м, а также одновременно представлять свой регион как супер плотно застроенный, где даже базе отдыха негде развернуться, хотя кругом тайга.

[Лёха]

profiman, п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.
У меня вопрос, уважаемый "решатель практических вопросов", вы можете дать гарантию после окончания контракта, что ухудшения качества воды не произойдет? Сейчас то все норм, вода хорошая, а где гарантия того, что при сокращенном поясе ЗСО все будет так же? Слово дадите?
Размер первого пояса ЗСО, как раз относится к мероприятиям по минимизации возможных последствий совершения террористических актов на объекте водоснабжения (см. ПП от 23 декабря 2016 г. № 1467). Ок, вы прекрасно описали условия, но как вы можете показать, что вылитый под забор бак с СДЯВ не окажется в сети в течении минут (ок, часов)? никак?
Но для себя вы вопрос решили, вы молодец.
Вы не встречали антропогенного загрязнения водоносного горизогта? вы серьезно? у нас 90% скважин реализует схему с перетоком из вышележащего пласта для увеличения дебета, вы думаете, что у нас верховодка идеально чистая? Вот в моей практике 90% подземных вод имели антропогенное загрязнение, мы на каких то разных планетах живем?

[profiman]

Действительно, я за более 30-ти летний стаж по наладкам систем очистки воды на коммунальных объектах не встречал ни разу подземные воды из скважин с наличием антропогенного загрязнения. Железо и марганец постоянно. Реже кремний, совсем редко литий. Ни цветности ни мутности то же не припомню.
Наверное в ДФО наличие антропогена в подземной воде большая редкость. Повышенных бак. показателей в скважинах не припомню. В сети, в резервуарах присутствуют, особенно если вода застаивается. В скважинах нет. В воде из инфильтрационных галерей особенно в паводки - да. Гидрогеологов у нас не так много, а объекты разбросаны на сотни км. от краевого центра. В штатах коммунальных предприятий о таком как гидогеологи и не слышали.
Это позволяет мне говорить о отсутствии четкой взаимосвязи размеров границ ЗСО и загрязненностью подземного водоносного горизонта применительно к моему региону. Возможно в этом отношении ДФО находится в более благоприятном отношении.
С сотрудниками РПН я постоянно спорю и нахожусь в переписке по различным вопросам, кроме обоснований по сокращению ЗСО.
На счет тайги и баз отдыха вы меня вероятно не так поняли , либо я не так выразился. И в тайге есть скважины. Допустим у в/ч, объектах связи или Росрезерва. А базы отдыха - это территории в рекреационных зонах, вся площадь которых (где я делал проект ЗСО) застроена кафе, гостиницами и развлекательными объектами. Павильоны скважин выполнены из бревенчатого сруба и стилизованы под избушки на курьих нодках. Все очень плотно и никаких возможностей для выделения зон ограничений. Всегда много людей, скважины имеют глубины 120-150 м., вода имеет только превышение 2-х валентного железа и немного марганец.

На счет защиты скважины по линии антитеррора. Там , где размер ЗСО сокращен до минимума, павильоны скважин имеют двойные запорные устройства, системы видеонаблюдения. Если это территория пром. базы, то в наличии еще и ЧОП. Да и герметичные устья скважин не дадут возможности для случайного попадания загрязнений.
Ну наверное рота террористов прорвется, но и наличие забора в радиусе 30 м. от павильона вероятно не остановит врага.
Если вы как модераторы против моих высказываний, сообщите, на этом я и закончу.

[Лёха]

profiman, вы можете ерничать сколько угодно, но не обязательно вливать сдяв в устье скважины ))) достаточно вылить под забор сокращенной зоны строгой охраны.

[ГЭТИ]

Гидрогеологов у нас не так много, а объекты разбросаны на сотни км. от краевого центра. В штатах коммунальных предприятий о таком как гидрогеологи и не слышали. Это позволяет мне говорить о отсутствии четкой взаимосвязи размеров границ ЗСО и загрязненностью подземного водоносного горизонта применительно к моему региону.

Вы сами то почитайте что написали... Получается - нет или мало гидрогеологов, то и можно говорить, что по этой причине нет взаимосвязи с границами ЗСО и загрязненностью подземных вод? Ведь напрашивается, что если их (гидрогеологов) много к вам приедет, то ситуация с ЗСО может измениться и загрязнение подземных вод увеличиться. Бр....

Отправлено спустя 2 минуты 58 секунд:

Все очень плотно и никаких возможностей для выделения зон ограничений.

Это результат неправильного выбора мест заложения скважин, изначально не предполагающих организацию ЗСО в трех поясах, и не более того. А уж кто за этим нарушением (недоразумением и т.д.) стоит (недропользователь или тот, кто бурил скважину, либо оба вместе) не на форуме разбираться, да и потребители воды не причем.

наличие антропогена в подземной воде большая редкость. Повышенных бак. показателей в скважинах не припомню

Отправлено спустя 16 минут 50 секунд:
из пусть и старенького, но Государственного доклада Роспотребнадзора "О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Приморском крае.." - на территории Приморского края из 532 подземных источников не отвечают санитарным нормам и правилам – 100 и составляют 18,8%. В 2014 г. данный показатель составил 17,4%, в 2013 г. - 18,9%. За период 2013 - 2015 г.г. удельный вес неудовлетворительных проб по санитарно-химическим показателям варьировал от 30,4 до 32,3%, а по микробиологическим показателям за то же время - от 7,5 до 7,7 %. И все это еще при неизвестном для общего доступа перечне контролируемых показателей...!