Форум для экологов

Ефимова Наталья писал(а): 27 фев 2025, 14:15 "Экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам продукции, в т.ч. подлежащей государственной регистрации". Выдает такие заключения территориальный орган Росприроднадзора или подведомственная ему организация, имеющая лицензию и область аккредитации на данный вид деятельности.

можете ссылку на административный регламент Росприроднадзора для этой услуги привести?

Ефимова Наталья писал(а): 27 фев 2025, 14:15 Но, к сожалению, сейчас это отход, образующийся в результате производственной деятельности (землеройный и строительные работы, например), поэтому и обращение с ним должно быть как с отходом.

с чего он отход то? стул без ручки у меня тоже отход? )))

DDim,
Докажите тогда, что это не отход, опираясь на законодательство РФ.
Я выше привела все ссылки на законодательство, а вы, в даном случае, голословно утверждаете.

Отправлено спустя 1 минуту 29 секунд:

DDim писал(а): 27 фев 2025, 14:40

Ефимова Наталья писал(а): 27 фев 2025, 14:15 "Экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам продукции, в т.ч. подлежащей государственной регистрации". Выдает такие заключения территориальный орган Росприроднадзора или подведомственная ему организация, имеющая лицензию и область аккредитации на данный вид деятельности.

можете ссылку на административный регламент Росприроднадзора для этой услуги привести?
Здесь ошиблась, территориальный орган Роспотребнадзора

Ефимова Наталья писал(а): 27 фев 2025, 14:58 Докажите тогда, что это не отход, опираясь на законодательство РФ.

грунт не отход по определению отхода из ст. 1 ФЗ-89, я вам привел его, - он никуда не удаляется, а используется. Вы же аргументируете то что это отход, тем что он есть в ФККО, а не ссылками законодательство - я вам на примере стула без ручки показал, что это не аргумент. Могу привести пример со стоками водами и жидкими отходами - в ФККО есть куча жидких отходов, но это не значит, что все сточные воды - отходы.

DDim,
Во вложении прилагаю выдержку из вышеуказанного Определения о возбуждении дела об административном правонарушении Росприроднадзора. Вы, вероятно, просто не сталкивались с такими ситуациями. У меня за последние 2 годы 3 аналогичных случая было. Росприроднадзор говорит, что это отход. Опровергните в данном случае, что это не отход.

Ефимова Наталья, так там написано "установлен факт сброса грунта насыпного загрязненного строительными отходами"... вы реально не видите никакой разницы, в двух ситуациях?
- в результате земляных работ образовались излишки грунта, которые по результатам изысканий можно использовать при благоустройстве или ещё как то и это предусмотрено проектной документацией - то о чем пишу я
- у кого то образовались излишки грунта загрязненные строительными отходами, вы их взяли и вывезли куда то и просто сбросили - то что у вас в определении указано.
Если не видите - вопросов больше не имею )

DDim,
Поясняю: в данном случае в результате производства строительных работ при рытье котлована образовался грунт. Строительная фирма решила этим грунтом засыпать близлежащий овраг и спланировать территорию. Притом заручилась поддержкой Муниципалитета в виде справки. Пришел инспектор РПН и далее пошло разбирательство. Вы считаете, что при подготовительных работах для строительства только чистый грунт бывает???? Естественно, что будут какие-то включения. Инспектор и обобщил их под понятием "строительные отходы". Далее в этом Определении указано, что лаборатория подтвердила его отнесение к отходу 5 класса.
Суть такова: что грунт, образованный при рытье котлована при строительных работах - это ОТХОД.

Ефимова Наталья писал(а): 28 фев 2025, 08:41 Строительная фирма решила этим грунтом засыпать близлежащий овраг и спланировать территорию. Притом заручилась поддержкой Муниципалитета в виде справки.

а нужно было всё это не справкой обосновывать, а результатами изысканий и проектными решениями, о чем вам выше пишут, но вы упорно не видите разницы - сделать всё в проекте и получить на него заключения и показывать инспектору который пришел, а не решить что то куда то свалить.

Ефимова Наталья писал(а): 28 фев 2025, 08:41 Определении указано, что лаборатория подтвердила его отнесение к отходу 5 класса.

конечно, в данном случае загрязненный грунт незаконно удалили со стройплощадки и свалили в овраг, потому и назвали его отходом.
Или это всё было в рамках проектной документации сделано, где было предусмотрено, что вот тут мы грунты изымаем, по результатам изысканий он у нас пригоден для планировки, и поэтому мы засыпаем им овраг. И на эту документацию было получено заключение экспертизы. Уверен - ничего этого не было. Потому и классифицировали как отход это всё.

Ефимова Наталья писал(а): 28 фев 2025, 08:41 что лаборатория подтвердила его отнесение к отходу 5 класса.

Вам лаборатория методом биотестирования всегда подтвердит какой то класс - там методика такая, что нет варианта, не считать что либо отходом. И РПН этим активно пользуется - обтирают любую пробу и кричит - смотрите отход 5 класса!!! то что 5 класс это практически неопасные отходы - это уже не важно, важно что отход! )
С таким подходом как у вас (если етсь в ФККО и есть протокол биотестирования - значит отход), можно взять и отобрать пробу песка на детской площадке, сдать в лабораторию и заказать анализ класса опасности методом биотестирования - вам лаборатория выдаст что это 5 класс (если песок чистый). А потом бежать с ним в РПН и рассказывать - смотрите у нас в песочнице отход 5 класса - отходы песка незагрязненные (8 19 100 01 49 5)! он есть в ФККО и у нас етсь протокол подтверждающий 5 класс! у нас тут незаконная свалка отхода 5 класса опасности!
В общем, удачи вам, в зарабатывании денег из воздуха - разработкой ТР, ТУ на грунт от строительных работ ))

DDim,
Здесь частично соглашусь. В проектной документации (в разделе ПМООС) действительно был рассчитаны объемы грунта как отхода. И, соответственно, строительная фирма, в данном случае незаконно использовала отход для отсыпки.
Поэтому нам и пришлось искать выход из данной ситуации.
Нельзя сбрасывать со счетов слабых проектировщиков, с проектами которых приходится работать.

Я при разработке проектов ПМООС для строительных площадок всегда обращаю внимание заказчика на данный аспект и при проведении изысканий закладываю необходимые исследования.

Поэтому, в данном случае, это не "зарабатывание денег из воздуха"- как вы это интерпретируете, а поиск выхода из ситуации, который в данном случае, оказался успешным.

Ефимова Наталья писал(а): 27 фев 2025, 14:15 Экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам продукции

что-то опять у Вас посты бедны на ссылки, вы с 1 поста пытаетесь разъяснить людям как же правильно всё надо делать, а ссылок не даете. Во исполнение чего надо получить ЭЗ? Напомню, что не вся продукция подлежит

Ефимова Наталья писал(а): 27 фев 2025, 14:15государственной регистрации

в органах Роспотреба.

kentavrik писал(а): 18 июл 2017, 00:34 На остальную продукцию можно оформить экспертное заключение сертификационного центра добровольно.

, а Вы пишите

Ефимова Наталья писал(а): 27 фев 2025, 14:15 необходимо

Ефимова Наталья писал(а): 27 фев 2025, 14:15 территориальный орган Росприроднадзора

выдает ЭЗ, Вы часом ничего не попутали? С Вас тут административный регламент услуги попросили, где он?

Ефимова Наталья писал(а): 27 фев 2025, 14:15 исключить из категории "отход".

А что использовать отход 5 класса уже не канает ни в каких ситуациях? Например, в соответствии с ОВОС на намечаемую хоз. деятельность?

Ефимова Наталья писал(а): 27 фев 2025, 15:50 об административном правонарушении Росприроднадзора

насколько я вижу правонарушение описанное во вложении, речь не о том, что из грунта не сделали побочный продукт по бумажкам, а перекрыли почвенный слой , т. е. нанесли ущерб почве и ее растительности, а может ещё и подземным водам (надо смотреть что за грунт), а может ещё и здоровью людей... Или не нанесли, но выполнили эти работы без обосновывающей документации. В рамках чего проводили данные работы? Каким документом они были предусмотрены? Был ли на эту деятельность выполнен ОВОС.... Была ли отчетность по движению этого отхода, кто его принял с какой целью, где акт. Проверен ли отход 5 класса на другие параметры безопасности по микробиологии, радионуклидам и т. д.

А вовсе не это "отходы в доходы" вперед налетай оформляй. А если на той же площадке по которой проверка вывалить не отход а скажем продукт, причем стандартизированный ГОСТом, например, ГОСТом 14047.3-81 на концентрат свинцовый. Вы что думаете не будет проверок? Росприрод: "Всё путем, они ж не отход разместили, а товар! о!"
Надо смотреть на обосновывающую деятельность документацию.

kentavrik,
Грунт не подлежит обязательной сертификации. Но для того, чтобы подтвердить его применение как продукта необходимо, чтобы ТУ и ТР + исследования получили экспертное заключение Роспотребнадзора (основание: ПРИКАЗ Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок").
В соответствии с 89-ФЗ виды обращения четко регламентированы (наверное, вы не в курсе) - это размещение, обезвреживание и утилизация. Другие виды обращения законодательством НЕ предусмотрены.

kentavrik писал(а): 28 фев 2025, 14:35 А что использовать отход 5 класса уже не канает ни в каких ситуациях?

Что вы понимаете под "использовать"?
И употребление сленгового выражения "не канает" мне не совсем понятно в данном случае?