Форум для экологов

ro_ писал(а): 07 сен 2019, 05:50см. ГрК РФ

на предмет экологического законодательства? это их самонадеенное самовольство
ст. 49 Отправлено спустя 2 минуты 37 секунд:

ro_ писал(а): 07 сен 2019, 05:42надо ли

по мне так нет. Если да, то пожалуйста основание приведите.

Отправлено спустя 8 минут 47 секунд:

ro_ писал(а): 07 сен 2019, 05:48 осуществляющий приёму, кратковременное хранение и отпуск топлива", а через ГГЭ провести ПД на этом ЗУ нефтебазы

а что на нефтебазе не может быть кратковременного хранения (высокой оборачиваемости)? тут главное мощность на сколько милионов тонн в год и вид нефтепродуктов. Что должно быть в Заключении и что эксперт строительной может легко вытянуть из реестра

kentavrik, на предмет соответствия ТЗ и результатам изысканий, а так же сами изыскания + соответствие СанЭпид требованиям.
Все они могут проверять.

ro_ писал(а): 07 сен 2019, 05:39ГГЭ это приняла

Насколько я вижу Вы гиперболизируете, поскольку экспертиза проверяет на соответствие именно те бумажки, которые им принесли и не уполномочена вести следственных действий. Вы же ставите перед ними задачу, чтобы никто не смог их обмануть и совершить подлог, этот вопрос решается на другом этапе следственным комитетом. А так конечно, чтобы никто не обманул экспертизу нужно, чтоб эксперт по ООС вел допросы исполнителей, запрашивал документацию из архивов ГЭЭ, РПН, использовал полиграф файлы УППРЗЫ и все со всем сверял. В ПМООС Вы доказали достаточность установленной санзоны. Санзона по документу была установлена на эту хоз. дейтельность? от этих ЗУ? На эту мощность? все эксперт спит спокойно. И вам тем более советую.

Отправлено спустя 48 секунд:

DDim писал(а): 07 сен 2019, 12:22 kentavrik, на предмет соответствия ТЗ и результатам изысканий, а так же сами изыскания + соответствие СанЭпид требованиям.
Все они могут проверять.

тут да, спорить не могу

Отправлено спустя 1 минуту 31 секунду:
Товарищи, а где Ваши то мысли? Одни вопросы....

Отправлено спустя 3 минуты 5 секунд:

DDim писал(а): 06 сен 2019, 20:17 ну и вам орган выдающий РНС отказ пишет, так заключение ГЭЭ у вас силы не имеет юридической...

Я бы уточнил темук. Что речь идет о соответствии грам в грам, дБ ДБ документации и заключений на стадии выдачи разрешения на строительство. Или все таки тема посвящена соответствию грам в грам дБ в дБ на стадии получения положительного заключения строительной экспертизы?

DDim, Поясню: если маленькая реконструкция для большого металлургического завода и у него разработан и утвержден проект СЗЗ, то смысла его перерабатывать не вижу. Да прикладываю заключение, делаю оценку с учетом существующего положения и все. У экспертов вопросов не возникало. Но после выхода постановления 222 я еще не применяла данный метод в ПД. Пройдет ли сейчас он не могу сказать.
А если реконструкция полная предприятия с перевооружением без разработанного проекта СЗЗ или строительство нового завода вот здесь и возникает вопрос разработки проекта СЗЗ и все мои рассуждения касаются данного примера.

Отправлено спустя 11 минут 22 секунды:

kentavrik писал(а): 07 сен 2019, 12:33 которые им принесли и не уполномочена вести следственных действий

Ага не ведут. Отдали проект на экспертизу так пожарник нам доказывал что мы подделали письмо от пожарной части так как по данному адресу в дубль гис они не числяться. Ну мы и посоветовали обновить его дубль гис, так как в нашей версии она было. А по моему разделу было: жилой дом в жилом микрорайоне, приложено письмо что памятников нет и их охранных зон тоже. Замечание: памятник есть, письмо фальшивка. Спросили почему так решили? Ответ убил: Я открыла гугл, а там на въезде в микрорайон памятник. Ну попросили ее включить понораму улиц и посмотреть внимательно, так как это стелла с названием микрорайона на въезде, а не памятник.

Эксперт ГГЭ может связаться с исполнителем ответа уполномоченного органа и выяснить о сути письма, а также запросить графические материалы у органа исполнительной власти.
Очень хорошо эксперты пользуются и ссылаются и на данные карт Гугл и публичной кадастровой.

ro_, это недоработка 174-ФЗ. Сейчас в подготовки к заседанию с РПН в качестве предложений я описывал данную проблематику. Надеюсь коллегам из Москвы получится достучаться

levsha писал(а): 07 сен 2019, 16:43может

может. Но это же его право, а не обязанность. Делает ониэто выборочно.

Птица писал(а): 07 сен 2019, 14:11 Поясню: если маленькая реконструкция для большого металлургического завода и у него разработан и утвержден проект СЗЗ, то смысла его перерабатывать не вижу. Да прикладываю заключение, делаю оценку с учетом существующего положения и все. У экспертов вопросов не возникало. Но после выхода постановления 222 я еще не применяла данный метод в ПД. Пройдет ли сейчас он не могу сказать.

У нас постоянно происходят мелкие реконструкции на большом заводе. Так вот каждый раз эксперты ГГЭ с нас требуют корректировку СЗЗ. Им бы хватило письма, что корректировка проекта СЗЗ не требуется, но только наш РПтН не выдает таких писем. Они считают, что если г/с, т/г, дБ изменились, увеличилось кол-во источников (даже если на границе промплощадки меньше 0,1 ПДК от этих новых источников), все равно корректировать проект СЗЗ и согласовывать необходимо. И все тут.
Добавлю: и до, и после выхода ПП 222.

Отправлено спустя 9 минут 47 секунд:

kentavrik писал(а): 07 сен 2019, 12:33 Насколько я вижу Вы гиперболизируете, поскольку экспертиза проверяет на соответствие именно те бумажки, которые им принесли и не уполномочена вести следственных действий.

У нас эксперт ГГЭ (Москва) звонил в Минприроды края и рассказывал исполнителю письма, которым согласовывался расчет ущерба животному миру, что исполнитель не прав и расчет выполнен не правильно! Правда, был послан, судя по всему. И замечание снял.
До этого был случай похожий, когда эксперт звонил в управление охраны ОКН... Тоже рассказывал, какие они безграмотные.
Если я не ошибаюсь, в обоих случаях дело было в региональных НПА, которые, скажем так, сильно отличаются от федеральных или НПА других субъектов.
Был случай, когда эксперт усомнился, что пробы почвы слишком быстро доехали до лаборатории в другой регионе (даты в протоколах сверял)...
Еще был случай, когда эксперт запросил письмо-запрос в БВУ, потому что что-то заподозрил в их ответе. И сверял входящие-исходящие номера...
В общем, много было случаев прям реальных таких следственных действий.

pgn, ваши объекты (которые мелкие, ни на что не влияющие) сейчас получают разрешение на строительство без прикладывания нового Решения?