Форум для экологов

В 87 постановление Правительства РФ хотят ввести изменения, касающиеся расчетов выбросов парниковых газов в разделе ПМООС.
Ссылка на проект постановления.

A!	Программы по парниковым газам

Olyaecolog » 21 июн 2019, 09:11

Организации документируют границы количественного определения выбросов парниковых газов и включают
информацию о них в пояснительную записку к сведениям (отчету) о выбросах парниковых газов ..
что это за границы и каким образом они должны быть документированны?

Здесь следует обратиться к двум документам:

1. ГОСТ Р ИСО 14064-1-2007 Газы парниковые. Часть 1. Требования и руководство по количественному определению и отчетности о выбросах и удалении парниковых газов на уровне организации (ISO 14064-1:2006 Greenhouse gases - Part 1: Specification with guidance at the organizational level for quantification and reporting of greenhouse gas emissions and removals (IDT)

обновленная версия
ISO 14064-1:2018(en) Greenhouse gases — Part 1: Specification with guidance at the organization level for quantification and reporting of greenhouse gas emissions and removals

смотрите п. 4. РАЗРАБОТКА И РАЗВИТИЕ РЕЕСТРА ПО ПАРНИКОВЫМ ГАЗАМ 4.1. Границы организации

2. ГОСТ Р 56267—2014/ISO/TR 14069:2013 Газы парниковые. Определение количества выбросов парниковых газов в организациях и отчетность. Руководство по применению стандарта ИСО 14064-1.

смотрите п. 5 Проектирование и разработка реестра ПГ 5.1 Организационные границы

Коллеги, а ткните меня, пожалуйста, где почитать о примерах поглотителей ПГ на уровне предприятий.

Допустим, технология Carbon Capture and Storage (CCS)

Здравствуйте! Нужно ли вести учет косвенных энергетических выбросов от парниковых газов?

нет в существующем законодательстве строки об обязательном контроле и учете выбросов парниковых газов, что прямых, что косвенных, что других косвенных.

хотите вести - ведите, не хотите - не ведите.

Коллеги, хотела узнать ваше мнение.
Есть вещество метан, который одновременно и парниковый газ, и загрязняющее вещество, имеющее собственный гигиенический норматив ОБУВ, и вещество, входящее в состав группового загрязняющего вещества, имеющего гигиенический норматив ПДК (ПДК считается более обоснованным нормативом, чем ОБУВ).
При классическом нормировании, если метан выделять отдельно, то мы уже не можем использовать ЗВ 0415 Смесь С1-С5, т.к. будет ли двойной учет метана, либо будет неправильно представлен состав и количество ЗВ 0415.
Есть подход нормировать всю эту группу по каждому веществу отдельно, однако у нас нет гигиенических нормативов пропана и изобутана, которые всегда есть в природном газе (пропан есть в справочниках веществ и ему присвоен ОБУВ этана по письму Атмосферы, что вообще считаю неверным).
Плюс природный газ (разной степени подготовленности, не важно сейчас) часто имеет несколько вариативный состав даже в пределах одного предприятия.
Таким образом всю группу алканов С1-С5 логично для гигиенического нормирования нормировать именно по ЗВ 0415.

А дальше встает вопрос как показать метан как парниковый газ в заявке на постановку на учет и в отчетности по ПГ (кто этим занимается).
Раньше ПГ считали отдельно, верифицировали данные у экспертов в этой отрасли, и все неопределенности просто показывали в отчете, вопросов к этому не было. Теперь эти данные надо передать нашему любимому надзорному органу, которому объяснять что-то весьма тяжело.
А получается, что в заявке на учет, нужно для источника выбросов, допустим, продувочная свеча, в разделе выброс ЗВ указать 0415 Смесь С1-С5 =100 т/год, а в разделе парниковых газов - метан = 95 т/год. При этом нигде нельзя поставить сноску и написать примечание, что метан уже учтен в составе вещества 0415. Я несколько опасаюсь подставиться и получить замечание, что так нельзя, раз показываете метан, значит должен быть показан отдельно в загрязняющих.

hawkress, по 1316-р получается у нас отдельно регулированию подлежит метан и отдельно с1-с5 (исключая метан). То есть выбросах должно быть всё отдельно.
А раз ПДК на всю группу, то наверное только в рассеивании надо считать общий выброс.
(Но я не настоящий сварщик, никогда заявок не заполнял, только вот в теории по НПА так выходит).

DDim писал(а): 08 дек 2020, 19:38 по 1316-р получается у нас отдельно регулированию подлежит метан и отдельно с1-с5 (исключая метан).

а это вообще отдельный пердимонокль. нет гигиенического норматива на вещество "с1-с5 исключая метан". нельзя нормировать вещество, на которое нет ПДК.

hawkress писал(а): 08 дек 2020, 20:06 нельзя нормировать вещество, на которое нет ПДК.

чёй то? ))

п. 2. ст.12 ФЗ-96 писал(а): 2. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

А что это у нас за перечень? Вроде тот самый 1316-р.
P.S. А так то да - пердимонокль... то что выше скорее в порядке шутки - хотя вроде и строго по ФЗ...

Здравствуйте.

hawkress писал(а): 08 дек 2020, 18:38 либо будет неправильно представлен состав и количество ЗВ 0415

не пойму, почему будет неправильно представлен? Вычитаете метан из общей массы С1-С5 и нормируете оставшееся по С1-С5.

DDim писал(а): 08 дек 2020, 19:38 только в рассеивании надо считать общий выброс

поддерживаю, эту темку я озвучивал на форуме и раньше немного в другом свете:

kentavrik писал(а): 21 май 2019, 13:28 Тут надо понимать минус такого нормирования в том, что при расчете выбросов к нормированию вроде не подкопаться. А вот при рассеивании можно. Дело в том, что нормируя бензиновые фракции от каких-то источников по бензину, а от каких-то по С1-С5; С6-С10 и ароматике мы исскуственно понижаем результаты расчетных концентраций в РТ, например, по С1-С5. А на самом же деле в РТ на организм действую одни и те же вещества и температурные фракции, вещества со сходным токсическим характером действия но от разных ИЗАВ под разными именами.В этом минус да. Иногда он на руку разработчикам.

Часто эксперт не понимают, что перед ними занижение результатов.