Kotucheny писал(а):Долго думала, решила все-таки вставить свои пять копеек. VadimV вы реально нереально неправы [facepalm]...
Я нигде не оспариваю наличие ПДВ и СЭЗ на него))). Я пишу о достоверности этих документов. Причем сделал поправку на регион. При этом регулярно читаю на форумах экологов о схожих ситуациях - манипулирование исходными данными, высотами источников и т.п. Как-то не верится что столь активный участник как Алексей, не сталкивался с такими случаями - на в своей практике, но как минимум в среде.
По поводу СЗЗ и жилья: таки еще раз обращаю внимание на то, что это касается расчетной СЗЗ. Такие проекты согласовываются под мероприятия, какой документ это регламентирует не знаю)). Но считаю что пункт санпина относится именно к окончательной СЗЗ - там жилья разумеется быть не должно.
элпис писал(а):Боюсь что это лишь ваше личное мнение. ПДВ достаточно серьезный и сложный проект и большинство грамотных разработчиков это понимают, и все грамотные эксперты подмечают все расхождения как в проектах ПДВ так и в проектах СЗЗ, жаль что в вашей области работают безграмотные эксперты если вы так пишите...
Давайте разберемся: ПДВ какого объекта является сложным и серьезным? Например ПДВ автосервиса и мойки на пару постов? АЗС? Далее насчет экспертов - я только про Роспотребнадзор - для них ПДВ это совершенно не их документ, проверять достоверность исходных данных, правильность проведения инвентаризации у них нет ни знаний, ни желания. Разумеется когда в их руки попадает одновременно и проект ПДВ и СЗЗ, да еще сделанные разными разработчиками - тут сложно не заметить расхождений. Но ни один эксперт, без тщательной проверки не сможет понять, что расчеты были проведены на высоту источника 10 метров вместо 5, и таким образом даже правильные исходные данные не гарантировали достоверности рассеивания. Или у ваших экспертов и программы стоят? Дело не в безграмотности экспертов Роспотреба, а в непрофильности для них документа.
Ведь там вы указываете себе уже границу, которую вам УТВЕРДЯТ