Посоны, не ругайтесь, тут правого быть не может, потому что у нас такое законодательство.
1. Берем ст. 30 N 96-ФЗ и п.2 АР 650. Кто из юридических лиц в данном случае является
юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух?
2. Берем ст.28 N 96-ФЗ. Кто из юридических лиц в данном случае
загрязняет окружающую природную среду выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и с кого взимается плата?
3. Берем п. 9 ПП 183. Кто из юридических лиц в данном случае является
объектом хозяйственной и иной деятельности, на котором находятся стационарные источники выбросов?
У вас есть однозначные ответы? Лично у меня нет. Если брать мусоровоз по аналогии с арендаторами, то в сложившейся судебной практике обычно обязанности по охране атмосферного воздуха возлагаются на арендатора. Про мусоровоз судебной практики не встречал, хотя думаю, что она есть. Гляньте кто-нибудь, а то у меня нет Гаранта под рукой.
А насчет писем, то при желании можно посылать экспертов лесом, потому что они проверяют
соответствие проекта законодательству, а не каким-то там фантазиям Росприрода по СЗФО. В данном случае (как я всегда и делаю) нужно посоветоваться с Заказчиком. Объяснить ему все плюсы и минусы. Как он решит, так и делать. Не захочет учитывать мусоровоз, то и не надо, но придется пописать обоснованные жалобы на экспертов.
P.S.
Kotucheny писал(а):Мишаня, позвони в НИИ, ты это любишь))
Я итак уже достал Николая Сергеевича со своими вопросами. Если еще буду уточнять каждый спорный вопрос с форума, то думаю НИИ Атмосфера исключит мою компанию
из списка партнеров)
P.P.S.
А про Департамент Росприрода по СЗФО, могу сказать, что они сами
6 лет не соответствовали законодательству...