Форум для экологов

От модератора
Начало этого разговора здесь

sunrise писал(а):от смены букв НИИ стало каким-то по другому работать?

Имеется ввиду видимо смена формы соственности... От государственной - к частной...

Пособие заполняет пробелы в нормативной базе

Пособие не может собой заполнять пробелы в нормативной базе, какое бы оно замечателшьное не было, потому что заполнять пробелы в нормативной базе имеет право только нормативный акт.

"Методическое пособие ..." разработано для предприятий-природопользователей, разработчиков природоохранной документации и т.п. Использовать или не использовать данное МП - личное дело.
Единственно, раз МП не имеет юридического статуса, гос.контролирующие органы не вправе требовать соблюдения положений этого МП.
Конечно НИИ "Атмосфера" необходимо: или озаботиться приданием юр.статуса, или же убрать из преамбулы слова, что МП предназначено также для контролирующих органов.

Конечно НИИ "Атмосфера" необходимо: или озаботиться приданием юр.статуса, или же убрать из преамбулы слова, что МП предназначено также для контролирующих органов.

БИНГО!!!

sunrise писал(а):

Лёха писал(а): 1. назовите регистрационный номер.

Это опять просто рекомендация как и в прошлый раз, только на уровень повыше и только... Опять это не НПА. РПрН лояльно, как правило, к прошлому относились, а вот РПН далеко не всегда...

Немного опоздал, к началу спора, хотелось бы вставить свои пять копеек:
За последние пять-шесть лет НИИ Атмосфера все больше стало уходить на ниву зарабатывания денег, к сожалению достаточно много писем выходящих из-под мягко говоря заточены под различные предприятия. Ряд положений того же Пособия противоречит как логике, так и существующему законодательству. А если говорить о преечне методик, то его должно согласовывать МПР как это было лет десть назад. Обратите внимане, что за последние годы вышли всего несколько новых методик по расчету выбросов. А например "голубые фишки" имеют значительное количество отраслевых методик, разработанных специализированными институтами, но не вошедшие в этот список. Поэтому при всем моем уважении непосредственно к специалистам НИИ Атмосфера, политика этой организации значительно изменилась за последнее время.

ФКМ писал(а):Немного опоздал, к началу спора, хотелось бы вставить свои пять копеек:
За последние пять-шесть лет НИИ Атмосфера все больше стало уходить на ниву зарабатывания денег, к сожалению достаточно много писем выходящих из-под мягко говоря заточены под различные предприятия.

Поконкретнее с примерами..

Ряд положений того же Пособия противоречит как логике, так и существующему законодательству.

Тоже с примерами можно..
Я без наезда.. просто мне интересно где там что противоречит, лично я такого не усмотрел. А если и противоречит, то попробую спросить у специалистов НИИ.

А если говорить о преечне методик, то его должно согласовывать МПР как это было лет десть назад. Обратите внимане, что за последние годы вышли всего несколько новых методик по расчету выбросов. А например "голубые фишки" имеют значительное количество отраслевых методик, разработанных специализированными институтами, но не вошедшие в этот список. Поэтому при всем моем уважении непосредственно к специалистам НИИ Атмосфера, политика этой организации значительно изменилась за последнее время.

При всем уважении методики "Голубых фишек" разрабатываются в первую очередь на нужды именно этих голубых фишек, а не природопользователей в целом, да и деньги в это вливаются достаточно хорошие!
При всем уважении, политика института ни как не поменялась за эти годы

ФКМ писал(а):Немного опоздал, к началу спора, хотелось бы вставить свои пять копеек:
За последние пять-шесть лет НИИ Атмосфера все больше стало уходить на ниву зарабатывания денег, к сожалению достаточно много писем выходящих из-под мягко говоря заточены под различные предприятия. Ряд положений того же Пособия противоречит как логике, так и существующему законодательству. А если говорить о преечне методик, то его должно согласовывать МПР как это было лет десть назад. Обратите внимане, что за последние годы вышли всего несколько новых методик по расчету выбросов. А например "голубые фишки" имеют значительное количество отраслевых методик, разработанных специализированными институтами, но не вошедшие в этот список. Поэтому при всем моем уважении непосредственно к специалистам НИИ Атмосфера, политика этой организации значительно изменилась за последнее время.

Не они такие, а политика государства
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации по вопросу применения Перечня методик расчета выбросов загрязняющих веществ, используемых при нормировании и определении величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сообщает следующее.
С 1 января 2009 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1052 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" из полномочий Министерства природных ресурсов Российской Федерации была исключена функция по разработке и утверждению инструкций по определению состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух....
(Письмо МПР от 3 августа 2011 г. N 13-47/11470)
И вообще указанное письмо содержит весьма занимательные разъяснения
Читать Письмо Минприроды РФ от 03.08.2011 N 13-47/11470

sunrise
По первому вопросу я умолчу, чтобы не подставлять конкретные предприятия, но для примера напомню Вам о письме в котором пары растительного масла предложено нормировать по парам масла нефтного, редкостная глупость на мой взгляд.
Второе - не буду цитировать дословно документ, но в Пособии например предложено нормироватьт выбросы оксидов азота от тепловозов вне зависимости от концентраций которые они создают, даже с учетом "завышенных" удельных показателей это совершенно не научный подход. До сих пор нет научного обоснования применения методики для расчета дизелей для расчета выбросов от судов. Предложения по корректировке либо по продлению действия инвентаризации вообще не имеют никакого отношения к действительности и т.д.
Третье - по "голубым фишкам" - есть несколько методик, которые производят расчет выбросов от частовстречающихся источников. но их РПН запрещает применять исходя из отсутствия в списке.
r@b
Это очень интересное письмо, МПР вообщем-то и не заставляют разрабатывать и утверждать методики, они должны СОГЛАСОВЫВАТЬ методики опираясь на различные

ФКМ Как будет возможность, спрошу у спецов НИИ ответ на первые два вопроса!
По третьему - процесс включения методик в список очень прост - методика проходит рассмотрения в НИИ Атмосфера и затем попадает в перечень. Если методики там нет, значит ее разработчик не удосужился направить ее на рассмотрение, либо же он была рассмотрена, но было вынесено отрицательное решение так как в ней есть ошибки!

Либо ему банально не хватило денег оплатить рассмотрение методики. Процесс этот весьма недешевый.