Оценка риска для здоровья населения

[KallaBok]

Выполняем проект сокращения СЗЗ для проектируемого объекта - фермы КРС, в экспертизе затребовали выполнить "оценку риска для здоровья населения при эксплуатации объекта" подскажите пожалуйста есть ли какой-нибудь документ, где было бы написано для каких объектов выполняется оценка риска (пункт 3.13. СанПиН читала) обязательно ли его выполнять на данной стадии проекта, кто должен проводить оценку риска, и как можно было бы официально отписаться (если можно) и оценку риска не выполнять

[kentavrik]

Классика. А что касается

При рассмотрении вопроса о достаточности СЗЗ при воздействии ЗВ на атмосферный воздух, и, как следствие, вдыхание населением загрязненного атмосферного воздуха на территории селитебной зоны, поэтому не рассматриваются аспекты

с пероральным и прочими путями поступления ЗВ в организм.

это конечно не причина. Поскольку большую нагрузку в воздействии на различные системы органов может создавать та же питьевая вода того или другого поселка и т. п. Считать риски от ингаляции без "фона" ну это тоже самое как считать эти риски без атмосферного фона или просто проверять соблюдение ПДК без фона. "фон" очень важен.

[Елена С]

Фон важен, поэтому и рассматриваются состояние здоровья населения и дополнительные риски к "фоновой" заболеваемости. И да, конечно, если фоновые концентрации выше ПДК, то уже ни какое другое (новое) производство не должно появляться на территории, и вопрос о размерах СЗЗ соответственно - только для достижения нормативных значений на селитебной территории. Но еще раз повторюсь, должно быть обоснование почему рассматривается только ингаляционный путь и не рассматривается пероральное поступление ЗВ. И, как правило, питьевая вода к размеру СЗЗ отношения не имеет, скорее уж вода источника, который может быть загрязнен выбросами ЗВ попадающих из атмосферного воздуха в воду. Но таким путем, можно закопаться, мягко говоря, слишком глубоко. Хочу заметить, что в большей части у нас происходит переоценка, а недооценка рисковых нагрузок, тк всегда выполняется расчет по "наихудшему варианту". И вещества мы рассматриваем при идентификации опасности по всем параметрам, в том числе их взаимодействие с водой, биотрансформацию, и прочее, когда решаем вопрос о путях воздействия.

[kentavrik]

И, как правило, питьевая вода к размеру СЗЗ отношения не имеет

Вы прям похоронили гл. 4.4 руководства.

у нас происходит переоценка

ну я так и подозревал, что все эти нир это просто кормушка. Я еще ни разу не слышал, чтоб рисковики какое-то производство ну не закрыли, а хотя бы урезали.

[Елена С]

Вы прям похоронили гл. 4.4 рук

внимательно прочитайте главу 4.4, прекрасно все написано четко и понятно, о том как считать величины канцерогенного риска при пероральном и накожном пути поступления. Что я там "похоронила", где там хоть слово которому противоречат мои слова?

Я еще ни разу не слышал, чтоб рисковики какое-то производство ну не закрыли, а хотя бы урезали.

конечно, потому что это уже другого рода работа, это не обоснование СЗЗ. Мы таким занимались, когда для крупного предприятия просчитывали варианты размещения новых объектов внутри их территории, с учетом риска на жилой застройке, например, можете посмотреть, если интересно в этой статье: Фоменко М.А., Фоменко Г.А., Скуратова Е.А. (2022). Алгоритм риск-менеджмента в обеспечении экологической безопасности населения в районе предприятия нефтепереработки. Стратегические решения и риск-менеджмент, 13(4): 351–363. DOI: 10.17747/2618-947X-2022-4-351-363.
Все работы с рисковиками по поводу: "закрыли или хотя бы урезали" - выполняются до стадии обоснования СЗЗ, поэтому очевидно, что вы с этим вопросом не встречались. Повторюсь, все "действия" и/или "бездействия" в оценке риска должны быть обоснованы.

[kentavrik]

Все работы с рисковиками по поводу: "закрыли или хотя бы урезали" - выполняются до стадии обоснования СЗЗ,

ага, конечно, поэтому нахрена нам НПА предписывают проводить эти оценки риска для производств наращивающих свою мощность, ага ага, это когда новый проект сзз разрабатываем.

Офтопик

поэтому очевидно, что вы с этим вопросом не встречались.

Мне очевидно, что кроме публикования лаконичной информации по теме вы тут занимаетесь трендежом дополнительно. Выражайтесь кратче, а то круг вашего общения на форуме сузится до нескольких хамов и усе.

как считать величины канцерогенного риска при пероральном и накожном пути поступления.

ну вот посчитали риск при ингаляционном воздействии, пусть даже он будет чуть больше перорального, представьте что и при пероральный посчитали. Общий индивидуальный канцерогенный риск (величина вероятности), окажется больше или приравняется к ингаляционному? Я вот кумекаю, что общий риск для населения будет оценен в большую сторону, поскольку есть дополнительная информация о факторах, способствующих заболеванию. Или нет? Поэтому и говорю, все это классика жанра:

[Елена С]

Мне очевидно, что кроме публикования лаконичной информации по теме вы тут занимаетесь трендежом дополнительно. Выражайтесь кратче, а то круг вашего общения на форуме сузится до нескольких хамов и усе.

действительно, что это я вам объяснить пытаюсь, чисто по-человечески, из лучших побуждений, а для вас это "трендеж", а я тут время своё трачу на вас. Собственно, переубеждать вас ни в чем не собираюсь, будьте упертыми в своем вИдении. Всего наилучшего!

[kentavrik]

P(A ∪ B) = P(A) + P(B) - P(A ∩ B)

[kentavrik]

ну или п. 6.4.1.4 по руководству

[kentavrik]

пока нет разъяснений можно что угодно к этому относить лишь бы было похоже на взвешенные вещества?

разъяснения то не долго получить:)

Это очень опасный момент. Так может образоваться группа суммации всех твердых, которую потом нужно будет рассеивать с гидрометовским фоном взвешенных веществ.

группа суммации в классическом плане то не образовалась, но вот пишут мне из РПН, что почти.
При проведении оценок риска получается надо учитывать все твердые у которых нет референтных концентраций как одно вещество "взвешенные".
Получается сначала все твердые собираются в кучу, проводится ранжирование по п. 3.7.5 руководства с использованием референтной концентрации взвешенных веществ.
Затем, если по рангу взвешенные вещества следует учитывать из них выделяются либо индивидуальный код(ы) и(или) "взвешенные вещества", для которых нет индивидуальных хронических референтных концентраций кучкой (по тому же п. 3.7.5 и письму "вклад которых... наиболее значим" И если есть РМ2,5/ РМ10 ещё и эти. Затем уже проводится исследование риска. фон же по таким "взвешенным" можно учесть только по результатам сводных расчетов, но запросить информацию будет проблематично наверно, т. к. не очень понятно как конкретизировать перечень веществ по которым надо :), но попытаться можно.