Оценка риска для здоровья населения

[KallaBok]

Выполняем проект сокращения СЗЗ для проектируемого объекта - фермы КРС, в экспертизе затребовали выполнить "оценку риска для здоровья населения при эксплуатации объекта" подскажите пожалуйста есть ли какой-нибудь документ, где было бы написано для каких объектов выполняется оценка риска (пункт 3.13. СанПиН читала) обязательно ли его выполнять на данной стадии проекта, кто должен проводить оценку риска, и как можно было бы официально отписаться (если можно) и оценку риска не выполнять

[Лёха]

pgn, в любом случае необходимо получить сведения из местной администрации о населении и дальнейшей судьбе этого поселка и от этого отталкиваться.

[Елена С]

pgn, в этой ситуации, всего скорее потребуют делать оценку риска, но будет не нужен расчет популяционных рисков и построение эволюционных моделей (т.к. нет экспонируемого населения), для обоснования нужна справка из администрации района о числе зарегистрированных жителей, в данном случае - об их отсутствии.

[kentavrik]

У нас рисковики уже второй раз шлёпают отчет только с индивидуальными рисками, почему-то он прошел фбуз, замечаний не было. Мы им справочку о числе жителей подсовывали во всем поселке городского типа, но кто же скажет какое число из них попадают в зону влияния предприятия. Или в какую там изолинию для оценки численности экспонируемого населения. раньше кажется отчеты вдумчивее шлепали, интересовались заболеваемостью, типами болезней и т.д.

[Елена С]

kentavrik, вашим как-то везет с экспертами, мы делаем сразу по максимуму все расчеты, так как не всегда известно, куда на экспертизу пойдет отчет, мы же по всей стране работаем.

[kentavrik]

Елена С, не уверен, что везет/не везет уместно. Может быть подскажете на какой именно пункт следует сослаться и пункт чего, чтобы фэйсом об тэйбл и точка, в плане чтоб разработчики учитывали популяционный риск.

[Елена С]

kentavrik, в пп. 6.2.1., 6.2.6-6.2.9 нового Руководства по оценке риска (Р 2.1.10.3968-23):
6.2. Оценка риска канцерогенных эффектов
6.2.1. Характеристика канцерогенного риска осуществляется поэтапно:
- обобщение и анализ всей имеющейся информации о вредных факторах, особенностях их действия на организм человека, уровнях экспозиции;
- расчет индивидуального канцерогенного риска для каждого вещества, поступающего в организм человека анализируемыми путями, для каждого канцерогенного компонента исследуемой смеси химических веществ, а также суммарного канцерогенного риска для всей смеси;
- расчет суммарных канцерогенных рисков для каждого из анализируемых путей поступления, а также общего суммарного канцерогенного риска для всех веществ и всех анализируемых путей их поступления в организм;
- расчет популяционных канцерогенных рисков;
- обсуждение и оценка источников неопределенности и вариабельности результатов характеристики риска;
- обобщение и представление результатов характеристики риска.
...
6.2.6. При наличии нескольких видов экспозиции и оцениваемых контингентов населения оценка риска должна быть проведена для каждого из этих вариантов в отдельности. В этом случае с учетом численности исследуемых групп и полученных значений канцерогенного риска необходимо провести анализ распределения канцерогенных рисков в популяции.
6.2.7. Определение величин популяционных канцерогенных рисков (PCR), отражающих дополнительное (к фоновому) число случаев злокачественных новообразований, способных возникнуть на протяжении жизни вследствие воздействия исследуемого фактора, проводится по формуле 20:

PCR = CR x POP, (20)

где:
PCR - величина популяционных канцерогенных рисков;
CR - индивидуальный канцерогенный риск, рассчитывается без учета коэффициента g (тяжести эффекта);
POP - численность исследуемой популяции, чел.
6.2.8. При проведении оценки риска здоровью величины индивидуального и популяционного канцерогенных рисков характеризуют верхнюю границу возможного канцерогенного риска на протяжении периода 70 лет, т.к. в связи со стохастическим характером канцерогенного процесса, длительным латентным периодом, различиями в возрастной чувствительности и сложным характером временной и возрастной зависимости вероятности смерти человека точно предсказать сроки развития злокачественных новообразований на основе имеющейся научной информации в популяции не представляется возможным.
6.2.9. При сравнительной характеристике риска часто используется величина популяционного годового риска (PCRa), представляющая расчетное число дополнительных случаев рака в течение года. Например, в случае анализа канцерогенных влияний загрязнений атмосферного воздуха величина PCRa будет равна (формула 21):

PCRa =∑(Cj х URi) х РОР/70 , (21)

где:
PCRa - число дополнительных случаев рака в течение года;
Cj - среднегодовая концентрация j-го вещества;
URi - единичный риск за всю жизнь при ингаляционном поступлении (70 лет);
POP - численность популяции, подвергающейся воздействию."

[DDim]

Елена С, и вот нет у нас

POP - численность исследуемой популяции, чел.

Деревня заброшена, никто не живёт. С чего вот надо считать этот риск, если он заведомо нулевой? Вопрос же был, вроде бы, не в том, как его считать, а почему его обязательно нужно считать

[Елена С]

DDim, а я и не говорю, что в данной ситуации его обязательно считать, нужно дать обоснование, почему не нужно, и если в деревне ни кто не живет (см. выше сообщение от 02.07., справка нужна из администрации района подтверждающая), то вообще считать ни чего не нужно ни каких рисков! Поэтому вклиниваясь в беседу, не сочтите за труд посмотреть о чем раньше говорили, а сейчас отвечала на этот вопрос:"Сообщение kentavrik » 15 июл 2024, 17:19
Елена С, не уверен, что везет/не везет уместно. Может быть подскажете на какой именно пункт следует сослаться и пункт чего, чтобы фэйсом об тэйбл и точка, в плане чтоб разработчики учитывали популяционный риск." - простите великодушно за развернутый ответ.

[kentavrik]

Елена С, да все верно, я обсуждаю интересующую уже меня тему. Так вот, понятно, что в

Р 2.1.10.3968-23

указано как рассчитывать популяционные риски, в том числе и в п. 2.2.2 это можно увидеть. Вопрос в том, что если почитать положения Р они не про то как оценивать достаточность границы СЗЗ, а про то как считать риск и это Р как и 273 можно применить много где и где-то частично. Например, если мы посмотрим п. 3.1.5, таблицу 3.1, наконец формулу в п. 4.4.3 и т. д. Видно, что оценивается не только ингаляционная составляющая, нагрузка на критические органы и системы обусловлена сразу несколькими путями поступления. Но вот на моей памяти еще не было отказов по СЗЗ, когда требовали учитывать, например, ингаляционный путь поступления с перроральным и т.д.
Получается это самое Р для определения достаточности границы СЗЗ применяется частично? К заболеваемости населения, к имеющимся профессилональным заболеваниям у населения на сегодняшний момент тоже не вижу, чтобы особо придирались Органы инспекции.
Вот и вопрос, в каком НПА указано (ну хоть письме или МР), в какой части Р следует применять при определении достаточности границы СЗЗ?

[Елена С]

kentavrik, на моей памяти тоже нет такого чтоб отказали по СЗЗ при отсутствии расчета перорального поступления, и его требование мне кажется странным, ну, разве что отдельные, конкретные вещества. При рассмотрении вопроса о достаточности СЗЗ при воздействии ЗВ на атмосферный воздух, и, как следствие, вдыхание населением загрязненного атмосферного воздуха на территории селитебной зоны, поэтому не рассматриваются аспекты профессиональных рисков для профессиональных групп (там отдельное Руководство и специфичная оценка риска), так же по этой причине не рассматриваются риски с пероральным и прочими путями поступления ЗВ в организм. Новое Руководство по оценке риска является обобщенным для различных оценок риска, с различными целями, в том числе при научных исследованиях связи заболеваемости населения со всеми возможными воздействиями химических веществ всеми возможными путями. Поэтому и содержит очень много того, что не требуется при обосновании достаточности СЗЗ. Специалисты занимающиеся разработкой проектов (разделов проектов) по оценке риска, по крайней мере, так требовала Система добровольной сертификации Органов по оценке риска, а ранее Система аккредитации, являются врачами гигиенистами, а по факту, экспертами в области оценки риска (имеют не просто высшее медицинское образование и повышение квалификации, но подтверждают свою медицинскую квалификацию при обязательной аккредитации. И эти вот специалисты-эксперты должны предоставить обоснование объема выполненных работ в своем исследовании, чтобы эксперты , аккредитованные на экспертизу проектов по оценке риска, всё поняли и приняли. Не видела таких пояснений по части, в которой Р 2.1.10.3968-23 применяется для определения достаточности СЗЗ, это определяется специалистом и он дает обоснование, почему он делает одно и не делает другое.