Форум для экологов

Ну по логике то, конечно, учитываем вещества, которые выделяются при работе нового цеха, но случаются эксперты, которых устраивает только расчет от всех источников

А случаются эксперты, которые вполне могут ограничиться действующей справкой о фоновых концентрациях, если в ней написано, что она дана действующему предприятию с учетом его вклада.

PhILiN писал(а):Ну по логике то, конечно, учитываем вещества, которые выделяются при работе нового цеха, но случаются эксперты, которых устраивает только расчет от всех источников

Это ж бред. Цех выбрасывает этанол, к примеру, , смысл рассеивать вместе с ним пыль от действующего производства?

Конечно бред) вообще идеальный вариант, как Маша написала, но бывает так далеко не всегда)
Единственное если выделяются специфические вещества и скорей всего фона по ним нет, но от учета существующих источников не уйти

PhILiN писал(а):Конечно бред) вообще идеальный вариант, как Маша написала, но бывает так далеко не всегда)
Единственное если выделяются специфические вещества и скорей всего фона по ним нет, но от учета существующих источников не уйти

Ну одно дело предприятие с 5 источничками и тремя веществами, там можно и всё сеять, а если это приличное предприятие с несколькими сотнями ИЗА и несколькими десятками ЗВ, то только базу по нему месяц набирать можно, а уж стоимость разработки ОВОС и ПМООС как взлетить

Mariery писал(а):А случаются эксперты, которые вполне могут ограничиться

очень согласованное предложение
Рассеивание всегда делается с учетом одноименных веществ предприятия. Если в справке будут 301, 2902, 337 с учетом вклада предприятия, то лично меня такая справка ни разу не устроит, т.к. по специфическим веществам фон отсутствует.

Wespe писал(а): Это ж бред. Цех выбрасывает этанол, к примеру, , смысл рассеивать вместе с ним пыль от действующего производства?

Нет, это не бред, а суровая правда наших экспертиз. И пути решения 2
1.

Mariery писал(а):А случаются эксперты, которые вполне могут ограничиться действующей справкой о фоновых концентрациях, если в ней написано, что она дана действующему предприятию с учетом его вклада.

2.

PhILiN писал(а):Ну по логике то, конечно, учитываем вещества, которые выделяются при работе нового цеха, но случаются эксперты, которых устраивает только расчет от всех источников

У меня сейчас аналогическая ситуация. Цех с одного место переезжает на другое в границе предприятия. При этом мощность снижается (из-за этого новый расчет выбросов и рассеивание) Эксперт заставил меня в рассеивание вогнать все источники на предприятии причем источник выделения только древесная пыль! Я пошел по второму пути, но схитрил взял расчеты рассеивание из ПДВ, заменил значения старые на свои. И посмотрим как эксперт будет проверять все полученные значения на 236 страницах или нет!

Вот прямо сейчас считаем: небольшое техперевооружение обогатительной фабрики, добавляются 4 ИЗА с выбросом 2908. Забил полностью ПДВ и на его фоне рассеиваю, от греха. Ну это наша практика.

EL_MATADOR писал(а):

Wespe писал(а): Это ж бред. Цех выбрасывает этанол, к примеру, , смысл рассеивать вместе с ним пыль от действующего производства?

Нет, это не бред, а суровая правда наших экспертиз. И пути решения 2

Ну и как они это обосновывают, просто любопытно.

Всегда ссылаться на ПП № 87 25. Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" должен содержать: в текстовой части
а) результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду
Не в полном объеме произведена оценка ( не учтены существующие источники) + пункт 17 Постановление Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145. Вот так буднично.