Форум для экологов

В который раз получаю замечания Росприроднадзора по поводу того, что Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов ЗВ ......... 2005 года" не было согласовано с Минприроды и носит рекомендательный характер. И все, где я ссылаюсь на Методическое пособие в своих проектах, Росприроднадзор разворачивает. При этом во всех форумах Интеграла активно на него ссылаются, и все им активно пользуются. Складывается ощущение, что это замечание получаю только я одна. Можно ли хоть как то определить статус этого документа? Или это пусть и хороший, но "факультативный" документ?

widiks писал(а): 04 мар 2025, 13:19 ты вы предлагаете все так же считать в АТП
но удельные брать люберецкой или с пермской 2014?

по пермской и люберецкой можно считать технику, используемую для ведения земляных работ (бульдозеры, экскаваторы, погрузчики). собственно я всегда так и делал, т.к. АТП не считает пыль, а тип 8 сугубо по методике для баз дорожной техники.
я про остальную технику спрашивал. читайте внимательно. по АТП я предлагаю как и раньше считать курсирующую технику, только не как автопогрузчики, а как стоянку тип 1 (въезд и выезд)

widiks писал(а): 04 мар 2025, 13:19 pgn, какие еще письма должны быть что бы забыли МП12?

вот это вообще не понял к чему. разве кто то оспаривал? вы же сами подняли тему как считать. я свои предложения озвучил. у вас по теме какие конструктивные предложения?

Отправлено спустя 1 минуту 45 секунд:

DDim писал(а): 04 мар 2025, 13:21 что оно не может ВООБЩЕ применяться,

вот тут полностью согласен. невозможность использования МП2012 с отсылкой на письма это лишь в части использования методик, то есть МП2012 не является методикой , включенной в перечень МПР. но в части всего остального не противоречащего законодательству его можно использовать

pgn писал(а): 05 мар 2025, 04:16 АТП не считает пыль,

а

pgn писал(а): 05 мар 2025, 04:16 по пермской и люберецкой

климат, проезд, и оксид серы
так что надо как-то объединять

widiks, пермская и люберецкая что не считают? не понял
проезд до места работы. ну если время проезда отдельно посчитать и выкинуть пыление либо время на проезд сразу учесть в работе, если не смущает прибавка по пыли. серы диоксид - прекрасно считается по обоим методикам в зависимости от часового и валового расходов топлива

pgn, учет климата, длину выезду до стоянки, и оксид серы

Отправлено спустя 1 минуту 5 секунд:
pgn, или вы это как то учитываете? или там это есть но я пропустил?

widiks, ну если методикой не предусмотрен учет климата, то и не надо его учитывать. при расчете по люберцам и перьми для карьеров никто же не просит учесть климат. климат при рассеивании учтете

Отправлено спустя 1 минуту 6 секунд:

widiks писал(а): 05 мар 2025, 11:52 или вы это как то учитываете? или там это есть но я пропустил?

тут как бы методики другие, выкиньте из головы АТП, будет проще. в них расчет выбросов идет в зависимости от годового времени времени и удельников

pgn писал(а): 05 мар 2025, 11:49. серы диоксид

где удельные по нему в пермской и люберецкой?

pgn писал(а): 05 мар 2025, 11:49 серы диоксид - прекрасно считается по обоим методикам в зависимости от часового и валового расходов топлива

так где в методиках удельные?
может я что то пропустил?

widiks, например, формулы 54, 55 в пермской. в люберецкой самих формул для серы диоксида нет, но есть последний абзац раздела 6, посвященный серы диоксиду

pgn, спасибо почитаю.
а то как то не дело минус одно вещество по сравнению с баз дорожной техники