Вопрос по СЗЗ [Часть 3]

[malsinid]

Добрый день. Поделитесь пожалуйста формой запроса в администрацию О направлении информации о виде разрешенного использования земельных участков, входящих в контур СЗЗ проектируемого объекта, почта - eco-nur@mail.ru

[Лёха]

Нормируемые территории. Приведу статьи из журналов, где о них говорится:
1. Оценка риска для здоровья населения при разработке СЗЗ: проводить или нет? «Спор» СанПиН и Правил установления СЗЗ
«Справочник эколога» №12 2019 https://www.profiz.ru/eco/12_2019/ocenka_riska_SZZ/
2. "Экология производства" №3 МАРТ 2025 представлена статья Даниловой Н.Н. Разработка проекта СЗЗ по новым рекомендациям.
3. https://journal.ecostandard.ru/eco/prak ... kontrolya/

Так разве я отрицаю что о них говориться? Я о том, что определения этим "нормируемым территориям" не дано и без дополнительных пояснений непонять что туда включается. Это профессиональный жаргон, но к сожалению оперировать им в судах и договорах без расшифровки термина не получится.

Самой интересно, но в конкретном приведенном выше примере пришлось и шум считать для с/х угодий, т.к. это было одним из требований Роспотребнадзора.

Плохо, что вы пошли на поводу у незаконных требований сотрудника Росприроднадзора. Понимаю, что есть задача по завершению договора с положительным результатом, но это не делает такие требования более законными.

раз такого понятия нет в законодательстве, значит негласно. Здесь то что непонятного?

Если этого понятия не в законодательстве, значит оно незаконно и не подлежит исполнению :) Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 15.11.2024)

В законодательстве есть такое понятие как уменьшение СЗЗ (п.4.5 СаНПиНа). "Размер санитарно-защитных зон для действующих промышленных объектов и производств III, IV и V классов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического и физического воздействия на атмосферный воздух до предельно допустимых концентраций и предельно допустимых уровней на границе СЗЗ и за её пределами по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и измерений уровней физического воздействия на атмосферный воздух".

Ну конечно есть, никто не спорит. Только вот с чего такая разница между результатами расчетов и измерений?

Мы работаем в рамках правового поля, поэтому ваши высказывания в данном случае звучат голословно и бездоказательно.

Если вы работаете в рамках правового поля, то у вас безусловно есть ответ на вопрос почему вы обнаружили расхождения между результатами расчетов и измерений и на этом основании сократили СЗЗ и только с одной стороны.

Я же вам пояснила (давайте другими словами, если непонятно): При установлении СЗЗ уменьшили СЗЗ по границе земельного участка предприятия по одной стороне. В связи с тем, что при проектировании выяснилось, что нормативная СЗЗ попадает на земельный участок соседнего предприятия. Что здесь криминального??? И какие нормы законодательства в данном случае были нарушены???

Ок,
1. п. 1 правил установления СЗЗ и п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
СЗЗ устанавливается в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, а критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК, ПДУ. И никаких вырезаний секторов.
2. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, и также исходя из того, что СЗЗ устанавливается в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, никаких "СЗЗ по границе", "нулевой СЗЗ", "СЗЗ в границах промплощадки" быть не может. В этом направлении, где воздействие, превышающее санитарно-эпидемиологические требования не выходит за границы промплощадки, СЗЗ просто не устанавливается.
3. Что такое нормативная СЗЗ" мне не очень понятно, но, предположу, что вы имели в виду размеры ориентировочной санитарно-защитной зоны данного объекта. Нет ничего криминального кстати в том, что промышленный объект (любого назначения) попадает в ориентировочную СЗЗ, ведь она ориентировочная.
4. При определении границы СЗЗ путем расчетов нет ничего криминального в том, что на промышленной территории создаются превышения ПДК, ПДУ, для них нет норм. Если вы хотите обосновать возможность нахождения, например пищевого предприятия в вашей СЗЗ, то соблюдение ПДК для населенных мест (населенных, а не промышленных), ничего вам не даст. Тут важно наличие или отсутствие веществ в выбросах (перечень химических соединений, выбрасываемых в атмосферный воздух объектом пищевой промышленности и другими объектами) и углубленное инструментальное исследование промежуточных продуктов на отдельных этапах технологического процесса и конечной пищевой продукции с учетом выявленных факторов потенциального воздействия. А шаги между ними - подготовка к этому самому инструментальному исследованию. А главное нигде не сказано, что вещество игнорируется при достижении какой-либо концентрации.
Но, ради справедливости, стоит упомянуть, что у нас есть отсечки в 0,1ПДК, когда наш объект не источник воздействия и 1ПДК, когда СЗЗ за пределами промплощадки устанавливать нужно, во исполнение п. 1 правил установления СЗЗ и п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также 0,3ПДКр.з. в местах забора воздуха приточными системами и т.д. :) Но в любом случае конечным будет являться инструментальное исследование и нет, не воздуха, а продукции.
Вот краткий перечень ссылок на правовые акты как вы просили.

Не забывая требования п.4.5 СаНПиНа "...при объективном доказательстве достижения уровня химического и физического воздействия на атмосферный воздух до предельно допустимых концентраций и предельно допустимых уровней на границе СЗЗ и за её пределами по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и измерений уровней физического воздействия на атмосферный воздух".

Измерения могут служить объективным доказательством, если они проведены при тех же метеоусловиях и режиме работы которые были заложены в расчетную модель для определения уровня загрязнения атмосферного воздуха.

[lika milay]

Наталья, маленький эколог, Добрый день! Мне как наш Роспотребнадзор сказал: "Успеете промониторить до лета по старому, установим"... Не успеваете так еще и точек прибавятся в шт... Вот тоже думаю... Посоветовали уже как по новому МР делать... В принципе он не сильно отличается...А еще и маркерных докинут веществ.

[Лёха]

А еще и маркерных докинут веществ.

Еще бы понять, что эти прекрасные люди назвали маркерами ))))

[lika milay]

Лёха, Добрый день! Тоже звонила , уточняла у Роспотреба:) Мол то что наиболее значимые (помимо которые более 0,1 ПДК на границе)... Ну например, для нефтянки- углеводороды, для колхозников метан, сероводород, азота диоксид. Я говорю, в 1 категориях вроде понятно (из ИТС), прописано.. А тут? Что характерно...практика покажет... С осени начнется:)

[Лёха]

lika milay, вот-вот. Все хотят маркеры, но пока не придумали что это такое ))) А главное, зачем измерять маркеры эти если они не оказывают воздействия (в нашем случае менее 0,1ПДК)

[lika milay]

Лёха,

"Совершенно верно. Однако, для того чтобы не накладывать ограничения на использование земельных участков в целях производства сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, мы обязаны это обосновать, во исполнение п. 16д Правил утв ПП222. Если не обосновываем, то ограничения на использование этих сельхозземель накладывается автоматически при установлении границ СЗЗ. И никак не наоборот :)

" Получается.... Можно не заморачиваться с письмами от колхозника (что он например не будет выращивать пшеницу в сзз предприятия), при установлении сзз будет табу на с/х землю в сзз?

[Лёха]

lika milay, вот именно :) Однако, во исполнение ст. 57.1, 106 и 107 ЗК РФ нужно будет заплатить ущерб после установления СЗЗ, но сельхозпроизводитель должен доказать, что что на этом поле он выращивал продукцию, предназначенную для потребления в пищу и в результате установления СЗЗ упустил выгоду.
А предприятию, стоит заморочится и посмотреть техрегламент, может в его выбросах таких веществ то и нету, по которым контроль безопасности пищевой продукции проводится.
Ну а если есть, то все по приложению 3 новых МР.

[lika milay]

Лёха, А если Ропотреб обратно повернет? Предприятие должно доказать что в сзз колхознику с/х можно ли?....С новым МР так и вроде получается... с/з могут заставить переводить по статусу...... было такое что приходилось даже по шуму доказать что дБА не влияет на пшеницу:) вопрос не ясен...

[kentavrik]

Я говорю, в 1 категориях вроде понятно (из ИТС), прописано.. А тут? Что характерно...практика покажет... С осени начнется:)

Ну вон ещё в 2019 году обсуждали, что в соответствии с МУ2.1.6.792-99 (утверждены Главгоссанврачом, не МПРом) под маркерными веществами понимают:

► Показать

6.2.2. Необходимыми условиями при выделении маркеров выбросов предприятий являются:

- наличие достоверных данных о профиле выбросов предприятия (при этом состав и структура выбросов определяются технологией производства и характеризуются тесной корреляционной связью выбрасываемых компонентов*);
______________
* При необходимости могут быть выполнены запросы о достоверности данных о выбросах в соответствующие инспекции специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды.


- профиль выбросов не претерпевает существенных изменений в динамике (за время, в течение которого определяется и используется в системе мониторинга вещество-маркер*);
_______________
* При использовании на предприятии нескольких технологических процессов, не связанных друг с другом, определяют профили выбросов отдельных технологий и, соответственно, маркеры технологий.


- из перечня веществ, выбрасываемых отдельным предприятием, выбирается одно (в ряде случаев - несколько), которое характеризует работу предприятия в целом - маркер выбросов предприятия.
6.2.3. Вещество-маркер для включения в программу мониторинга должно соответствовать следующим требованиям:

а) рассматриваемое вещество в точке мониторинга характерно ТОЛЬКО для этого предприятия;

Примечание. Соответствие этому критерию проверяется по данным статистической отчетности предприятий, расположенных в непосредственной близости друг от друга и по результатам комплексных расчетов рассеивания. Вещество может быть выбрано как маркер, если его приземная концентрация на 95% и более формируется выбросами одного предприятия.


б) в точке мониторинга загрязняющее вещество может присутствовать в значимых концентрациях;

в) вещество выбрасывается предприятием постоянно (или систематически с высокой известной частотой);

г) вещество обладает низкой реакционной способностью и не подвергается трансформации;

д) имеется метод определения концентрации данного вещества в атмосферном воздухе.

Примечание. При формировании программы мониторинга при прочих равных условиях предпочтение отдается тем примесям, отбор, обработка и анализ которых экономически наиболее выгодны.

честно сказать оно куда ближе к истине, в этом свете термин применяют и в анализах крови: белки-маркеры того сего и т.д.

А в ИТСах и приказах, там не всегда маркеры (если подходить не сточки зрения закона, а с точки зрения что каждому явлению нужен свой термин и каждый законотворец должен это понимать), вот тот же азота диоксид, вот какой он маркер?! В производстве полимеров он выделяется (приказ МПР 271); и в пирометаллургических процессах выделяется (приказ МПР 262) и при производстве цианида натрия (приказ МПР 235) и т.д. Но раз закон принят, то вот получился термин двойного назначения, что моветон.