Форум для экологов

В который раз получаю замечания Росприроднадзора по поводу того, что Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов ЗВ ......... 2005 года" не было согласовано с Минприроды и носит рекомендательный характер. И все, где я ссылаюсь на Методическое пособие в своих проектах, Росприроднадзор разворачивает. При этом во всех форумах Интеграла активно на него ссылаются, и все им активно пользуются. Складывается ощущение, что это замечание получаю только я одна. Можно ли хоть как то определить статус этого документа? Или это пусть и хороший, но "факультативный" документ?

widiks,

widiks писал(а): 03 мар 2025, 12:39 все таки угольная поновее

я ориентируюсь все таки на область применния.
формально нет никаких ограничений в люберецкой задать нужные удельные значения выбросов, если они известны.

widiks писал(а): 03 мар 2025, 12:39 очень не хочется из за двух стандартных тракторов

проблема в том, что в люберецкой на примере бульдозеров 100, 150, 250 тяговый класс, а сегодня многая техника гораздо мощнее , с учетом того, что у нас закупают технику tier 2, то с учетом высокой мощности выбросы выходят не такие уж и большие. аналогично по а/с, в люберецкой просто нет а/с на 2000-3000 кВт, а это с такой мощностью дает выброс гораздо больше чем у самого большого белАЗ в справочнике Люберцев

pgn писал(а): 03 мар 2025, 12:31 в ней мат аппарат аналогичен Люберецкой

с Люберцами и другими методиками проблемка есть, что там нет удельников для мощных бульдозеров типа Cat D9R от Caterpillar.

и когда мы были на ГЭЭ вроде все хотели всё прям по перечню методик до буковки, а как пошел разговор о D9, пособие почему-то взяло да и проканало :) :) Я в шоке. Их бы по протоколу от аналога считать да и все.

Отправлено спустя 37 секунд:

pgn писал(а): 03 мар 2025, 13:19 сегодня многая техника гораздо мощнее

во во

kentavrik писал(а): 03 мар 2025, 13:20ГЭЭ

у нас на совещание по полигону некий специалист с НИИ Атмосферы захотела что бы мы считали ЛОС ливневку по станции Аэрации

Отправлено спустя 18 минут 16 секунд:

kentavrik писал(а): 03 мар 2025, 13:20 удельников для мощных бульдозеров типа Cat D9R от Caterpillar.

а че ПОСовика не переубедит по меньше найти?

pgn писал(а): 03 мар 2025, 13:19 проблема в том, что в люберецкой на примере бульдозеров 100, 150, 250 тяговый класс, а сегодня многая техника гораздо мощнее ,

видел я расчет, который прошел в ГЭЭ, где удельные выбросы увеличивали пропорционально мощности

widiks, ну если ПОСовик делает лишь бы сделать, то убедить можно. А если у заказчика есть генподрядчик на строительство, перечень техники определен, а график строительства требуют привязать к реальному сроку стр-ва , а не лишь бы экспертизу пройти , то убеждать бесполезно)

larhet писал(а): 03 мар 2025, 19:50 видел я расчет, который прошел в ГЭЭ, где удельные выбросы увеличивали пропорционально мощности

хотел бы я посмотреть на рассеивание с таким подходом, когда на площадке карьера 100+ единиц основной и вспомогательной техники. привет "пятикилометровая СЗЗ")

коллеги, а как считаете по итогу с учетом ограничений по МП2012, остальную строительную технику. с бульдозерами , экскаваторами, погрузчиками на земляных работах, грейдерами в целом понятно. технику привозящую материалы, воды, вывоз мусора считаете как открытую стоянку тип 1 (при отсутствии режима "автопогрузчики")? а трактора, вилочные погрузчики, трубоукладчики и тп?

pgn писал(а): 04 мар 2025, 04:30 с учетом ограничений по МП2012,

а зачем я это письмо выкладывал?

widiks писал(а): 27 фев 2025, 12:36 Не знаю как создать отдельную тему но вот письмо
"Об использовании методического
пособия АО "НИИ Атмосфера"

Отправлено спустя 58 секунд:
"Методическое пособие не отвечает вышеуказанным нормам Закона № 247-ФЗ
и не может применяться в качестве обязательных требований."

Отправлено спустя 2 минуты 28 секунд:
pgn, какие еще письма должны быть что бы забыли МП12?

Отправлено спустя 10 минут 13 секунд:

pgn писал(а): 04 мар 2025, 04:30стоянку тип 1

ты вы предлагаете все так же считать в АТП
но удельные брать люберецкой или с пермской 2014?
потому что АТП учитывает климат, длину проезда и диоксид серы.

то в результате это некий гибрид из двух расчетов баз дорожной техники и нагрузки с люберецкой или с пермской 2014?

widiks,

widiks писал(а): 04 мар 2025, 13:19 не может применяться в качестве обязательных требований

нигде не написано, что оно не может ВООБЩЕ применяться,=... в части не противоречащей обязательным требованиям никто не запрещает вам его применять.

DDim писал(а): 04 мар 2025, 13:21 в части не противоречащей обязательным требованиям

интересно ГДЕ эти требования?

Отправлено спустя 1 минуту 42 секунды:
DDim,

"Таким образом, Методическое пособие не является непосредственно
методикой расчета выбросов и не может использоваться при проведении
инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ
в атмосферный воздух в качестве расчетной методики. "

я не знаю что еще должно написано что бы забыть МП12

widiks писал(а): 04 мар 2025, 13:25 я не знаю что еще должно написано что бы забыть МП12

не хотите пользоваться - не пользуйтесь, будут требовать им пользоваться - ссылайтесь, а то, что оно не устанавливает обязательных требований. В чем проблема то? На мой взгляд, есть ситуации, которые не обговорены где либо кроме метпособия, и я не вижу проблемы, пользоваться положениями метпособия, если они ничему другому не противоречат (как пример противоречия - критерий учета фона, в метпособии указано 0,1 ПДК "на жилье", в Приказе 581 критерий - границе ЗУ, то есть этим положением метпособия пользоваться нельзя).

widiks писал(а): 04 мар 2025, 13:25 Методическое пособие не является непосредственно
методикой расчета выбросов и не может использоваться при проведении
инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ
в атмосферный воздух в качестве расчетной методики

так используйте не как методику, а как пособие для определения показателей выбросов расчетным методом используются расчеты на основе физико-химических закономерностей процессов образования выбросов или показателей удельных величин выбросов от однотипного оборудования - если для вашего процесса (п. 29 Порядка инвентаризации) в метпособии есть какие то сведения.
Ну кроме того, даже в Перечне методик МПР есть отсылка к метпособию, которое применять типа нельзя....

DDim писал(а): 04 мар 2025, 13:53 , есть ситуации, которые не обговорены где либо кроме метпособия

зло просто так не уйдет))
люди найдут способ приплести МП12 пока не выйдет отдельно документа который его перекроет своей информацией по расчётам. я вас понял

по крайней мере меня не заставят считать строительную технику по удельным баз дорожной техники. надеюсь и стандартный трактор не даст на площадке больше 1 ПДК

Отправлено спустя 2 минуты 17 секунд:
DDim, осталось как то отменить письмо по свалки песка из самосвала. из расчета которого судя по ПДК - там должна быть песчаная буря

Отправлено спустя 5 минут 56 секунд:
НИИ Атмосферы - "Мы вас заставим в расчете рассеивания поднять высоты"