Форум для экологов

Как Вы определили, что расчетные методы занижают воздействие? На нюх, на вкус, на глаз?

А как Вы определили, что они завышают? ;)
Хотя, приблизительно-органолептичеки определить такие воздействия вполне возможно.

Чтобы действительно регулировать природопользование нужно делать упор на мониторинг...
...
Я это все к тому, что основным методом оценки должны стать натурные наблюдения
...
Я это все к тому, что основным методом оценки должны стать натурные наблюдения, расчетные - только как дополнение, а не наоборот.

В этом я с Вами соглашусь, но, одно НО: натурные наблюдения, замеры, аналитические исследования так же легко "подгоняются", как и расчеты. Коммерческая лаборатория с радостью выпишет протокол на пустом месте, потому что затрат всего на 1 печатный лист с подписью, а выгоды - несколько т. р. за него. Государственные структуры также не заинтересованы в обнародовании реального положения вещей. Так, например, неоднократно в официальных докладах указывалось, что одно известное вывсокоопасное предприятие по обращению с токсичными отходами не дает никаких превышений в атмосферном воздухе ни в ближайших жилых населенных пунктах, ни на границе СЗЗ, ни чуть ли не на границе самого предприятия. Даже когда там происходят серьезные пожары... (И после пребывания на нем в течение нескольких часов от невыносимого запаха у многих людей начинает дико болеть голова.)

Если исходить из того, что все можно купить, то тогда вообще нет разницы - замеры, расчеты или еще что-нибудь.
Хотя разговор шел не об этом.
Наш коллега говорил о том, что часто приходится "мухлевать", и это его печалит, а я говорю, что не надо печалиться. Расчетные методы все равно врут, и если даже посчитаешь все по инструкции, не факт, что это будет истина.

newecolog писал(а):А я обожаю свою работу!!! Работаю 1,5 года (из них чуть больше года разрабатывала проекты ПДВ, сейчас занимаюсь ПМООС). Очень увлекаюсь проектом. К отсутствию полной исходной информации со временем привыкла, хотя немножко бесит). Думаю, если работа не нравится. она будет выполнена не вполне качественно, т.к. работаешь без отдачи. Одно меня смущает - некоторая фиктивность защиты ОС, т.е. часто приходится "мухлевать", чтобы добиться нужных показателей качества - это, на мой взгляд, печально. Но есть и свет в конце тоннеля - все таки медленно, но верно отношение к экологии меняется на более серьезное)))

А я про то, что "мухлеж" начинается с расчетов, а заканчивается "отношениями" с лабораторией и госорганами.
"Единожды солгавши..."
По-хорошему, посчитать максимально точно по имеющимся данным, получаются превышения, та и написать: мол, расчет показывает превышения, но в расчете не учитывается ряд факторов (рассматривается наихудшая ситуация...), поэтому реальные показатели ожидаются значительно ниже... что требуется подтвердить натурными замерами при проведении мониторинга. Нет же, чтобы пройти экспертизу, все равно надо показать, что "нет превышений", а как - это уже полет творческой фантазии.

С таким обоснованием, типа превышения есть, но их на самом деле нет, шансы на согласование отсутствуют!
Да и сами эксперты покрутят у виска и скажут: "-У Вас все дома?".
Практика многократно подтверждает, что нельзя полностью доверять формулам с калькулятором.

Mariery писал(а):По-хорошему, посчитать максимально точно по имеющимся данным, получаются превышения, та и написать: мол, расчет показывает превышения, но в расчете не учитывается ряд факторов (рассматривается наихудшая ситуация...), поэтому реальные показатели ожидаются значительно ниже...

)) Я пробовала)))) Типа того))) И про старые методики и про новое улучшеное топливо и про ЕВРО-3 и ЕВРО-4 и про отсутствие надежных методов очистки выхлопных газов))) Не помогает)))) Отрицательное было )))
У виска правда никто не крутил, инспектор сказал, все понимаю.... но сделать ничего не могу, больше ПДК, значит усе) не положено)))

Кстати, помнится, года 3 назад эксперт как-то говорил, что небольшие превышения показывать допустимо, если только на кратковременный период строительства и не на жилой застройке. :)

Конечно, если ввести независимый не коррумпированный контроль и реальный срок за повторное превышение выбросов, как в европах, дело можно было бы сдвинуть с места.

Здравствуйте! Я только что поймала себя на мысли о том, что никогда не задумывалась о том, нравится мне моя работа или нет. И что удивительно - мне некогда думать об этом! Каждый раз, посещая инспекторов контролирующих органов, мне становится жаль, что их работа настолько однообразна с ума можно сойти (на мой взгляд конечно), ну сидит она на проверке расчётов платы и долго уже сидит и скажу по секрету ничего больше не знает, и никак не хочет взять в толк, что я как эколог на предприятии (большом) должна знать и про расчёт и про проектирование и вообще про всё на свете (воздух, вода, отходы, карьеры). А сидит там жуть какая важная и вот тут до меня доходит, что я дам ей фору, хотя сижу поддакиваю разумеется, а внутри так тёпленько и хорошо на душе. Ещё многое зависит от руководства - это факт, адекватный руководитель - залог Вашего успеха! Мой вроде ничего. Никогда не пойду в проектировщики, считаю работу на предприятии более продуктивной для себя. И вообще что за нюни? Идите и делайте то, что хотите! Среди моих знакомых есть и сварщики и крановщики и почтальоны очень довольные своей работой. Например, крановщик - парень, имея высшее образование говорит: "Я летаю как птица, я выше всех - это кайф!" Почтальон: "Моя работа позволяет мне думать о том, что я хочу!" (Учит французский) и т.д.

Всем привет!!!) Я заканчиваю университет, скоро получу диплом инженер-эколога, и вот месяц назад мне посчастливилось устроиться в проектную организацию. Работа мне безумно нравится, делаю инвентаризацию и ПДВ, но полученных в университете знаний не хватает. После работы дома изучаю доп. литературу, СанПиНы, методички. Пусть и зарплата небольшая, но это уж лучше чем работать официанткой или продавцом.
Очень хочется стать грамотным специалистом!

Mariery писал(а):А я про то, что "мухлеж" начинается с расчетов, а заканчивается "отношениями" с лабораторией и госорганами.
"Единожды солгавши..."
По-хорошему, посчитать максимально точно по имеющимся данным, получаются превышения, та и написать: мол, расчет показывает превышения, но в расчете не учитывается ряд факторов (рассматривается наихудшая ситуация...), поэтому реальные показатели ожидаются значительно ниже... что требуется подтвердить натурными замерами при проведении мониторинга. Нет же, чтобы пройти экспертизу, все равно надо показать, что "нет превышений", а как - это уже полет творческой фантазии.

Уважаемая Mariery. Предлагаю Вам, интересную сферическую задачку в вакууме, встречающуюся при моей работе.
Итак, есть котельная 1960-х, 1980-х годов постройки. Оборудование, зачастую, не менялось с тех самых пор. С течением времени прилегающую территорию основательно застроили жилыми домами, потому что граница СЗЗ по современным законам лишь условная, никого, кроме сэсников, не интересующая линия. Делаем проект ПДВ. Получаем на контрольных точках жилой зоны 1,1-1,2 ПДК. И теперь у нас есть несколько вариантов:
1) Закрываем котельную, потому что установка нового, современного оборудования окупится примерно никогда.
2) Платим сверхлимит, основная часть которого перекладывается на плечи жильцов - потребителей тепла и ГВС. А деньги уходят в Москву на мифическое развитие природоохранной деятельности.
3) "Мухлюем"и получаем нормативы.
Интересно как бы Вы поступили в такой ситуации?

П.С. Уж лучше быть бестолковым формалистом, но хорошо выполнять свою работу, чем наивным идеалистом и д`Артаньяном среди недругов.
П.С.С. К моему огромнейшему сожалению наше природоохранное законодательство направлено в первую очередь на сбор средств с природопользователей, а уж потом на охрану окружающей среды. Отсюда и все наши проблемы.