Форум для экологов

pgn писал(а): 04 мар 2024, 11:15 Но в одном из регионов в РПтН возникло мнение, что нужно классифицировать как ГОК

нисколько не защищаю РПтН, а в документации, которую подавали на получение СЭЗ, случайно не было информации, что там осуществляется еще и обогащение руды помимо добычи? Как то они пришли к такому мнению? Не сами же от балды решили.

TRusT, там фабрика, и была там всегда.
на фабрике полный цикл первичной переработки от дробления до сплава Доре, есть конечно обогащение.
их логику с отнесением к Горно-обогатительному комбинату можно понять, но мы как проектировщики исходим из ОКВЭД, земельных документов, в них добыча полезных ископаемых. В корректности имеющихся у нас документов полностью уверены, земли, налоги, все стройки все абсолютно законно и никаких подмен понятий нет. У нас нигде нет термина комбинат. Весь набор объектов это комплекс объектов, поэтому и предприятие называется горно-обогатительный комплекс.

ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ
(ГОК) , горное предприятие, осуществляющее добычу (открытым или подземным способом) и обогащение руд. Конечная продукция - концентрат.
БСЭ. Современный толковый словарь, БСЭ. 2003

pgn, вроде похоже на ваш объект, по мне тут просто уже игра слов комплекс/комбинат. Я не нашел нигде определение ГОКа (комбината), кроме как в словарях, но может плохо искал, но как по мне - санитары тут правы, иначе непонятно, что такое ГОК в рамках суперСанПиНа - у всех будут комплексы, и ни одного ГОКа в стране )

DDim, так если у нас по оквэд и по виду разрешенного использования добыча полезных ископаемых? Предполагаю, что если бы предприятие находилось на землях промышленности, то в документах на землю было бы указано - для строительства гока (не важно комплекса, комбината). Такие примеры видел.

pgn писал(а): 04 мар 2024, 19:29в документах на землю было бы указано - для строительства гока

если бы всё было так просто, не существовало бы процедуры смены назначения земельного участка.
Вспоминаются гражданские судебные разбирательства, когда на дачном участке строят жилой дом, а потом пытаются его узаконить. Или проблема домов блокированного типа, которые строили на участках для обычного ИЖС.
Причем возможны 2 варианта. Сам владелец дома может захотеть привести назначение в соответствие с фактом, а может сама администрация муниципальная провести обследование местности и прислать требования устранить нарушения в использовании земли.

могу ошибаться(надо смотреть документацию конкретного муниципального образования), в классификаторе назначений земельного участка не будет "ГОКа". Это просто дополнительная информацию, которая администрации не особо важна. На размер налогов и взаимодействие с администрацией вряд ли влияет. А вот у природоохраны другое мнение может быть.

Алекс999,

Алекс999 писал(а): 05 мар 2024, 10:08 если бы всё было так просто, не существовало бы процедуры смены назначения земельного участка.

с дачами не лучшие примеры, другая тема. в моем случае цель использования ЗУ полностью соответствует фактически реализуемой деятельности. Аналогичная ситуация у всех горнодобывающих предприятий, ведущих деятельность на землях лесного фонда, это особенность лесного кодекса.

в санитарной классификации есть карьер, есть объекты по добыче металлоидов открытым способом. ориентировочный размер СЗЗ одинаковый. но позиции разные в классификации. в чем разница?

Помогите разобраться. Какая СЗЗ у ликвидируемого объекта?
Проект на ликвидацию давно недействующей газовой скважины и шлейфа, дороги от неё. У самой скважины по словам Заказчика нет никакой отдельной СЗЗ и никогда не было.
Какую... ориентировочную СЗЗ указывать в рассчетах рассеивания?

Алекс999,
я в проектах ликвидации для объектов, у которых не была установлена СЗЗ, принимаю ориентировочный размер из СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Если в санитарной классификации нет вашего объекта, то показывайте расчетами в ПД концентрации на границе ближайшей нормируемой территории, можно также сделать выводы о размере 1 ПДК/1ПДУ в период работ по ликвидации по направлениям света, а еще сделать выводы о границах воздействия (0,05)

Коллеги, выручайте. Встречалось письмо РПН, но не могу его быстро найти. Может, у кого-то под рукой! Письмо касалось тезиса, если шумовое воздействие от объекта >1ПДУ, то объект = источник воздействия, если <=1 ПДУ, то объект НЕ является источником воздействия по шуму...

P.S. Выводы из пункта 1.2 СуперСанПиНа или Толковые словари и прочее...- не нужно, нужно именно письмо!

Следует ли относить к нормируемым территориям проектируемые детскую игровую площадку, а также площадку для занятий спортом на открытом воздухе, расположенные в составе проектируемой АЗС (бывают и такие!)?