Форум для экологов

Подскажите пожалуйста!!! На территорию предприятия заезжают дизельные тепловозы, которые не находятся на балансе предприятия (сторонние). Нужно ли учитывать выбросы от них при разработке ПДВ?[:-?]

Может кому пригодится...
"Высота подъема струи над устьем трубы за счет динамических и термических факторов"
Источник информации: Приложение А.9 «Обоснование границ и условия эксплуатации санитарно-защитных зон и зон наблюдения радиационных объектов» МУ 2.6.5.010-2016.

ro_, у каждого документа есть своя область действия и МУ 2.6.5.010-2016 не исключение.

1.1. Настоящие методические указания (далее - МУ) распространяются на юридических лиц, осуществляющих разработку, проектирование, эксплуатацию, реконструкцию, модернизацию и вывод из эксплуатации радиационного объекта на территории Российской Федерации, а также для специалистов органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и организаций, проводящих экспертизу проектов СЗЗ и ЗН радиационного объекта.

Так что если объект у нас не радиационный, то мы все таки будем руководствоваться пп. 10.1.3 и 12.8 МРР-2017

Доброго понедельника!
Подниму тему "тепловоза современности". Какова сейчас практика: возможно ли игнорировать рассеивание оксидов азота, руководствуясь зыбким обоснованием:

п. 2.1.17 МП-2012 писал(а):<...> В связи с этим НИИ Атмосфера рекомендует до выхода новых (уточненных) методик не включать в расчеты рассеивания выбросы оксидов азота от тепловозов эксплуатируемых на производственной территории хозяйствующего субъекта. <...>

?
Прочитала всю тему, в одном из постов указывали, что "игнорируется" только диоксид азота (по которому, естественно, наибольшие превышения).
В одном старом проекте СЗЗ, который в настоящее время подлежит корректировке, так же принято рассеивание выбросов маневрового тепловоза только с исключением 301 (хотя, как я понимаю, по рекомендации МП-2012 надо исключать и 304 тоже).
Или, может, уже вышла новая методика?

Mariery, если задать как передвижной источник с реальной высотой выхлопа и параметрами ГВС, а не как неорганизованный, превышений не будет.

Лёха, проблема в том, что в утвержденной инвентаризации объекта (в ПДВ) он уже обозначен как неорганизованный.

Mariery, не вижу проблемы :) источник так площадным и останется ))) только уже не неорганизованным

Mariery, а вы что делаете - ПД на реконструкцию? Если да, то на мой взгляд тут возможны всякие варианты в зависимости от вас, заказчика, экспертов:
Если источник существующий и не затрагивается реконструкцией:
- можно попробовать взять его со всем параметрами что в ПДВ и разрешении и пробовать убеждать эксперта (если его вдруг не устроит), что это всё не к вам и взято как "фоновый источник" из ПДВ.
- можно написать, что вот как то странно был учтен источник, и мы при проектировании уточнили его параметры и посчитать читать как советует Лёха.
Если источник затрагивается реконструкцией:
- тут скорее надо считать как советует Лёха.
- ну или можно попробовать не учитывать оксиды азота и надеяться, что эксперт считает что Пиьсмами можно пользоваться в этой части.

DDim, нет, существующее предприятие, реконструкция пока не планируется.

Площадной "не неорганизованный" источник -- никогда не сталкивалась с таким.

Mariery писал(а): 23 май 2022, 14:51 DDim, нет, существующее предприятие, реконструкция пока не планируется.

то есть вы новую инвентаризацию делаете или что?

Mariery писал(а): 23 май 2022, 14:51 Площадной "не неорганизованный" источник -- никогда не сталкивалась с таким.

типа совокупность точечных

DDim, новую СЗЗ на основе утвержденной инвентаризации.