Нужен ли проект ПДВ?

[olga_eko]

барабанная дробь! получила ответ от Мин Экологии МО по поводу учета стоянок.
Во вложении ответ.
Резолюция: примером стац. источников являются: открытые и закрытые стоянки, площадки погрузки/разгрузки твердых коммунальных отходов...
и При этом они выдают разрешение на выброс только на 1 год!!! Я в печали...
Если инспектора придут с проверкой, Спросят: где разрешение на выброс? а я им: нет ... А они мне штраф по Статья 8.5 КоАп. Вот чего переживаю. Хотя, наверное штраф то и проще , только вот они ведь предписание напишут, что необходимо разработать ПДВ... Ведь так это происходит?

► Показать

[gogolina.alena]

Площадка разгрузки ТБО... Тест так криво построен что я сначала подумала что они имеют ввиду пыление ТБО... Наверно все таки выбросы от двигателей мусорников....

Отправлено спустя 1 минуту 16 секунд:

только вот они ведь предписание напишут, что необходимо разработать ПДВ... Ведь так это происходит?

Да

[Лёха]

olga_eko, и ни одной ссылки на нормативно правовые акты. туфта это а не письмо.

[olga_eko]

Лёха, ссылок нет...но ведь суды часто руководствуются позицией того или иного органа.
жду ещё ответ от РПН по ЦФО.

[Лёха]

olga_eko, не могли бы Вы представить решения судов где они ссылаются именно на позицию того или иного органа?

Отправлено спустя 34 секунды:
Вы лучше в прокуратуру запрос отправьте :)

[gogolina.alena]

Методичка туфта, письмо от МПР туфта, мнение экпертов ФГУНа, Роспироднадзора туфта, что тогда не туфта? Чем свое "ненужно" ОБОСНУЕШЬ?

[Лёха]

gogolina.alena, вы читать умеете? Пожалуйста посмотрите мои предыдущие посты в данной теме.

[olga_eko]

Ещё по теме о необходимости ПДВ для передвижных источников (в данном постановлении речь идет о судне)
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-26328/2014 В удовлетворении заявления об оспаривании предписания и постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение правил охраны атмосферного воздуха отказано правомерно, поскольку в отношении передвижных средств и установок, производящих выброс вредных веществ, законодательством не установлена обязанность лиц, осуществляющих их эксплуатацию, получать соответствующее разрешение.

[Лёха]

Если подытожить то всё просто: Есть ПТС - не нужно получение разрешения на выбросы.

[Wespe]

Из этого постановления суда специально для фанатов введения куда-либо Метпособия:
...
В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. По мнению подателя жалобы, несамоходное судно "НЕВКА" является стационарным объектом негативного воздействия согласно определению стационарного источника выбросов, данного в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333)
что на это глаголет суд:
...
Ссылка Департамента на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333) несостоятельна, так как указанное Методическое пособие не является нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные для применения неопределенного круга лиц права и обязанности.

Отправлено спустя 17 минут 25 секунд:

Методичка туфта, письмо от МПР туфта, мнение экпертов ФГУНа, Роспироднадзора туфта, что тогда не туфта? Чем свое "ненужно" ОБОСНУЕШЬ?

Про методичку вот даже суд сказал - ТУФТА!