Письмо Росприроднадзора ОД-03-01-32/18476

[masm0]

Погоди, Расилька :-) Горшочек, не вари:) Мне интересна сформированная единая позиция Алексея, как признанного специалиста по формальной логике (а возможно и науки логики Гегеля) и явного противника неявной логики
(http://forum.integral.ru/viewtopic.php? ... 10#p149127).

[Лёха]

masm0, будь добр, приведи список ошибочных суждений и аргументируй их ошибочность.

Спойлер

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (ч. 1 ст. 22 . ФЗ № 96).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ № 96, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 96 источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.
При этом под стационарным источником выбросов понимается источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.
В соответствии с указанной статьей Федерального закона передвижной источник - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса.
Следует отметить, что для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов определяются не предельно допустимые выбросы, а технические нормативы выбросов (п. 2 ст. 12 Закона об охране атмосферного воздуха), которые устанавливаются техническими регламентами (п. 3 Положения о нормативах выбросов). Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, должны проходить регулярную проверку на соответствие выбросов техническим нормативам (п. 4 ст. 17 Закона об охране атмосферного воздуха). Так, проверки автотранспортных средств осуществляются во время их техосмотра (пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 № 83 «О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух»).
То есть, исходя из буквы закона, можно полагать, что получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ для транспортных средств не требуется.
Кроме того, на основании изложенного выше, можно сделать вывод о том, что различаются стационарные источники выбросов, для которых утверждаются предельные нормативы выбросов и требуется разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и передвижные источники выбросов, для которых разрешение на выбросы загрязняющих веществ не требуется. При этом нахождение в здании передвижных источников не может являться достаточным основанием для отнесения здания (в т.ч. здания гаража-стоянки) к стационарному источнику выбросов.

В приведённом решении суда, вы упускаете весьма важное условие: наличие установленных дизельных установок не относящихся к передвижным источникам выбросов. Данное решение суда, обязывает ответчика разработать проект ПДВ, но, не может обязать его включать туда автотранспорт, ввиду того что для автотранспорта утверждение нормативов ПДВ не требуется, так как, для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов определяются не предельно допустимые выбросы, а технические нормативы выбросов (п. 2 ст. 12 Закона об охране атмосферного воздуха), которые устанавливаются техническими регламентами (п. 3 Положения о нормативах выбросов). Общая норма права не отменяет специальную норму. Кроме того, руководствоваться стоит в определённой узкой области такой как "Охрана атмосферного воздуха" специальной нормой права. Так что вы уж извините, но я не вижу противоречий.

Спойлер

[masm0]

для адептов неявной логики

А что такое нечёткая логика, Алексей? :) Это только математический аппарат, который рассматривает операции между множествами, которые отличны от единицы и нуля:) Может быть я не "четко" выражаюсь (своими словами), потому что мне, в отличие от тебя, не нужна Wiki, так как я когда-то изучал этот раздел математики:) Формальная логика Аристотеля и наука логики Гегеля не относятся к математическому аппарату:) Ты чего-то перепутал из-за отсутствия знаний:) Это как смешивать так называемую женскую логику с логикой вообще.

А если ты противник нечёткой логики, то выброси свой мобильник в мусорное ведро, так как значимая часть алгоритмов основана именно на этом математическом аппарате:)

[Лёха]

masm0, и? где же - где же аргументированное опровержение? наверное из за недостатка знаний я его не вижу?

Спойлер

[masm0]

masm0, и? где же - где же аргументированное опровеждение? наверное из за недостатка знаний я его не вижу?

Лешь, ну я же не "скорострел", как ты. Мне нужно подумать, создать концепцию, продумать все pro et contra:)

[Sagittarius]

masm0,
Да решение суда ни как не сказывается на данном обсуждении, так как на предприятии должен быть разработан ПДВ и получены разрешения вне зависимости от нами обсуждаемого вопроса.

там помимо стоянки осуществлялась зарядка аккумуляторов, работа дизель генератора, с выходом отработанных газов в систему вентиляции

Тут я вашу логику не понимаю - если мы говорим что выход загрязняющих веществ происходит через вентиляцию, то туда попадают и как от стационарных так и не от стационарных оборудования механизмов и т.д... Еще один вопрос в гараже у вас выше указанные процессы происходят - какой источник при формирование ПДВ вы укажите?

[UnRasil]

Sagittarius, повторюсь, речь что в письме ЦА, что в направленном запросе идет только о конкретном случае, конкретных обстоятельствах, будьте добры забыть про то что могут быть другие источники)) речь идет о гараже который используется для СТОЯНКИ (ХРАНЕНиЯ) ТС и ВСЕ, нет там процессов других, кроме простейшего обслуживания - поменять колеса, подкрутить болты и т.п. Вот если у вас будут точно такие обстоятельства, то нормировать гараж не нужно, ибо выбросы от ТС не нормируются и это уже всем (или почти всем) известный факт

[Solaris]

В силу ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Таким образом, приведенные нормы права прямо свидетельствуют о том, что юридическое лицо, владеющие и использующие в своей производственной деятельности транспортные средства (что не оспаривалось подателем жалобы и подтверждается письменными материалами дела) допустило бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: осуществляет эксплуатацию источников выбросов в атмосферу в **** без установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. За соответствующим получением нормативов по выбросам юридическое лицо * не обращался.

Во-первых, решение отдельного суда первой инстанции не являет собой еще судебную практику. Во-вторых, вчитайтесь в этот бред. Хотя для тех, кто часто ходит по судам это покажется "нормально". Из решения с необходимостью можно сделать вывод, что всем владельцам ТС необходимо делать ПДВ и получить разрешение на выбросы, суд же не уточняет в решении, что речь идет вот о вентиляции гаража как ИЗА.

[UnRasil]

Solaris, судьи как правило не сильно разбираются в нюансах природоохранного законодательства, и то или иное решение суда и сформированная судебная практика не может говорить о всестороннем рассмотрении вопроса. например в одном регионе может сложиться определенная практика, которую сотрудники РПН удачно отстаивают, суд другого региона может не вникая вглубь просто сослаться на него и вынести подобное решение, т.к. суды, особенно общей юрисдикции, не любят менять сложившуюся практику. Данный вывод сделан на собственном опыте, т.к. с упертостью судей не раз сталкивался на собственной практике.

[Sagittarius]

конкретных обстоятельствах, будьте добры забыть про то что могут быть другие источники)) речь идет о гараже который используется для СТОЯНКИ (ХРАНЕНиЯ) ТС и ВСЕ,

Доброе вам утро))
Хорошо приведу другой пример - раньше когда транспортные средства нормировались - стоянки (открытые, закрытие) и т.д. вы как нормировали - как транспортные средства (передвижные источники) или как стационарные объекты - что по сути изменилось? раньше в ПДВ мы тоже не нормировали транспортные средства, передвижные источники - мы нормировали стационарные объекты в ПДВ (стоянки, гаражи, проезды и т.п.). Сейчас пока для меня выпали источники на свежем воздухе - это понятно и для меня ясно почему это так.
Почему для меня не понятно нужно нормировать или нет в закрытых помещениях - я уже говорил - потому, что выделения идут не в атмосферный воздух, а в атмосферный воздух выделяет уже стационарный источник и не важно через вентиляции или щели. По сути вернули к тому когда платили в расчете плате за топливо и еще в стационарных выбросах седел автотранспорт.
Ваша позиция мне понятна, я с ней отчасти согласен, смущает только определения
передвижной источник - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса;
источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества

атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений;
не будем спорить что бокс закрытый является помещениям... тогда получается что передвижной источник во время работы не является выброса в свете определения термина "источник выброса" данное в ст. 1 96ФЗ
не спорю что он передвижной и является транспортным средствам - понятно дело что ничего с ним не делается но в это время он не является источником выброса.
Вот в чем казус этого закона... и как с ним быть ни Вы ни Алексей пока ничего не сказали.
А вот бокс становится источником выброса (сооружение выделяет в атмосферный воздух загрязняющие вещества), хотя и данные вещества были " произведены" транспортом, техникой и т.д....