кто разочаровался в экологии
Модератор: Raccoon
А мне вот как то больше бывает жаль когда экологи близки к чему угодно только не к инженерной экологии и технологии и при этом их тянет прямо таки к работе на предприятиях и в проектных организацияхКамчатка-кун писал(а):И еще жаль, что экологи крайне далеки от моей любимой биологии.
Это не только экологи, это сейчас так учат и так учатся.Wespe писал(а):А мне вот как то больше бывает жаль когда экологи близки к чему угодно только не к инженерной экологии и технологии и при этом их тянет прямо таки к работе на предприятиях и в проектных организациях
В общем, много бестолкового (а иногда и, по-видимому, не очень законного) формализма и начетничества без профессионального роста.Экологи на предприятии нужны для заботы об экологии? Не, не слышал.
это точно...newecolog писал(а): некоторая фиктивность защиты ОС, т.е. часто приходится "мухлевать", чтобы добиться нужных показателей качества - это, на мой взгляд, печально.
Я бы не стал так категорично называть это "мухлевкой". Посмотрите, чем мы пользуемся для оценки воздействия на ОС: различные расчетные методики, ОНД-86, методики инструментальных замеров и лабораторных исследований. Все эти способы имеют свою погрешность, а если их сложить все вместе, то получится +- лапоть. Можно-ли в этом случае говорить о 100% достоверности - нет! К примеру, само ОНД-86 результатом РЗА дает концентрические окружности (в случае точечного источника) и не учитывает архитектурно-планировочную ситуацию. Особенно это касается рассеивания твердых примесей. Да и сама математическая модель рассеивания очень в малой степени учитывает метеорологические характеристики и физические свойства ЗВ. Разберите внимательно формулу (2.1.) ОНД-86. Очень примитивно для такого сложного процесса.эколог2012 писал(а):это точно...newecolog писал(а): некоторая фиктивность защиты ОС, т.е. часто приходится "мухлевать", чтобы добиться нужных показателей качества - это, на мой взгляд, печально.
Только, если учесть нынешние масштабы воздействия, скорее "+", чем "-".Я бы не стал так категорично называть это "мухлевкой". Посмотрите, чем мы пользуемся для оценки воздействия на ОС: различные расчетные методики, ОНД-86, методики инструментальных замеров и лабораторных исследований. Все эти способы имеют свою погрешность, а если их сложить все вместе, то получится +- лапоть.
Вот именно, плюс, еще накопление в других средах и пищевых цепях, конечно же, не учитывается. :)Можно-ли в этом случае говорить о 100% достоверности - нет! К примеру, само ОНД-86 результатом РЗА дает концентрические окружности (в случае точечного источника) и не учитывает архитектурно-планировочную ситуацию. Особенно это касается рассеивания твердых примесей. Да и сама математическая модель рассеивания очень в малой степени учитывает метеорологические характеристики и физические свойства ЗВ. Разберите внимательно формулу (2.1.) ОНД-86. Очень примитивно для такого сложного процесса.
Ага, и с чистой совестью отрезайте последние кусочки зеленых насаждений ("строить-то надо, все новую квартирку хотят... кто могут ее себе позволить") в городах и пригородах, засыпайте водоемы ("как нелепо этот пруд вписался, сюда целая "точка" просится, а ну-ка мы его "экологчески вредной строительной копанью" объявим и быстренько зароем!"), устанавливайте оборудование с заведомо заниженными показателями выбросов ("подумаешь, выбросы завода, машин-то вон сколько, и у всех выбросы, а против завода под окнами что-то жители возмущаются, чудаки...") и, само собой, поддерживайте хорошие отношения с аналитическими лабораториями, которые всегда "нарисуют" вам "правильные" отходы, и с контролирующими госорганами, которые, при "сложившихся отношениях", согласуют вам что угодно из вышеперечисленного (хотя этим, конечно, уже будут заниматься птицы полета повыше, не рядовой эколог).Так что "мухлюйте" с чистой совестью (только в разумных пределах), т.к. истина все равно где-то рядом.
