Форум для экологов

Лёха писал(а): 20 сен 2017, 12:59 Для ТС производится экологический контроль выбросов при ТО.

Серьезно? Вот уже несколько лет даже СО никто не меряет, не говоря уже об остальных веществах. По факту никакого экологического контроля за транспортом нет.

NAS81, а это уже вопрос к тем кто должен проводить данный вид контроля

Лёха писал(а): 20 сен 2017, 13:19складское помещение станет стационарным источником выбросов, только в двух случаях:
1. Разместить в нем СТАЦИОНАРНОЕ оборудование выделяющее в воздух загрязняющие вещества при эксплуатации;
2. Поджечь.

С чего ты взял? В складское помещение можно загнать передвижное оборудование, которое по определению 96-ФЗ является стационарным источником выбросов, например: передвижной компрессор, передвижной дизель-генератор или автономный сварочный аппарат. Если их задействовать в помещении, то мы будем вынуждены нормировать как воздух рабочей зоны, так и выбросы через стационарные источники помещения. Так что этот твой аргумент притянут за уши.

Лёха писал(а): 19 сен 2017, 19:27Это в первую очередь СОКРАЩЕНИЕ рынка данных работ, но всё же - не юродствуйте.

AlCon писал(а): 20 сен 2017, 13:31Дело не в доходах, а в спокойствии собственном и клиента - никому не хочется вступать в яростное противостояние с экспертами, если на руках нет веских аргументов. Проще пронормировать лишний гараж, чем Заказчика подставлять с целым проектом ПДВ на 100+ источников и долговременным отсутствием разрешения на выброс

Согласен. Для меня тоже важно, чтобы мои заказчики потом не участвовали в этом и подобных судебных разбирательствах. В этом случае больше вероятность "СОКРАТИТЬ себе данный рынок работ", чем от неучета лёшиных гаражей.

Заботливыеееее )))))))))))))) а то что природопользователю потом платить и налог на транспорт и за ПЭК стационарных источников и платежи за НВОС просто так потому что вы вместе с природнадзором игнорируете положения правовых актов, так это ж не ваши проблемы, да? )))))

Лёха писал(а): 20 сен 2017, 14:15Заботливыеееее )))))))))))))) а то что природопользователю потом платить и налог на транспорт и за ПЭК стационарных источников и платежи за НВОС просто так потому что вы вместе с природнадзором игнорируете положения правовых актов, так это ж не ваши проблемы, да? )))))

Алексей, вот ты вчера всех обзывал больными, а я ведь на самом деле на твоей стороне. То что ты тут на форуме побеснуешься, делу не поможет. Предприятия будут штрафовать. Это правильно, что ты пишешь письма. Пиши еще. Потом нужна хорошая статья, чтобы донести твои идеи до большей аудитории.

Никто ничего не игнорирует. Нормы таковы, что их можно трактовать двояко. И естественно каждая сторона выберет выгодную только ей трактовку (как сейчас это делаешь ты ;-)

Кстати, обрати внимание на то, что пока что действует часть 1 статьи 23 7-фз (см. ссылку на судебный акт в моём предыдущем посте).

masm0, Миша, ну согласись, инспектор штрафует, природопользователь обжалует, и часто бывает такое что норма закона не поддается здравому смыслу. Тут как я говорил выше, кто более грамотно и лаконично будет отражать свою позицию (в суде) тот и будет прав. Да данное письмо создает у многих вопросы, противоречия, но не будем забывать про ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица". Поверь я не по наслышке знаю как все это работает))

Отправлено спустя 5 минут 3 секунды:

masm0 писал(а): 20 сен 2017, 14:21Кстати, обрати внимание на то, что пока что действует часть 1 статьи 23 7-фз (см. мою ссылку в предыдущем посте).

Так ни кто не спорит, нормативы есть, но для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов определяются не предельно допустимые выбросы, а технические нормативы выбросов (п. 2 ст. 12 Закона 96ФЗ), которые устанавливаются техническими регламентами (п. 3 Положения о нормативах выбросов). Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, должны проходить регулярную проверку на соответствие выбросов техническим нормативам (п. 4 ст. 17 Закона об охране атмосферного воздуха). Так, проверки автотранспортных средств осуществляются во время их техосмотра (пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 N 83 "О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух"). То есть получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ для транспортных и иных передвижных средств не требуется.

masm0, если ты не заметил, то я ничего не трактую, я из поста в пост привожу определения что такое передвижные источники, стационарные источники, что такое источники выброса, сооружения, транспортные средства, механизмы контроля выбросов транспортных средств, порядок их регистрации, что такое сооружения, оборудования, технические устройства, но :) но почему то получаю в ответ не аргументированную позицию. У нас оказывается сами по себе вытяжные трубы источник выброса, при чём обладающие полномочиями отменять ПТС, ПСМ и результаты контроля выбросов транспортных средств... восстание машин однако. Несколько лет бились с тем что собственно заасфальтированная территория это не источник выброса, теперь второй акт марлезонского балета: у нас вытяжки сами по себе без оборудования источник выброса. Напомню, нам ещё предстоит смириться с тем что на некоторые категории стационарных источников выбросов будут установлены технические нормативы выбросов, без установления на них ПДВ. Что тоже осмыслить и принять сможем только через несколько лет?

Лёха писал(а): 20 сен 2017, 14:38У нас оказывается сами по себе вытяжные трубы источник выброса, при чём обладающие полномочиями отменять ПТС, ПСМ и результаты контроля выбросов транспортных средств..

не нужно тут передергивать не кто не говорит, что они отменяют ПТС и ПСМ, мы говорим что в случае если выбросу осуществляется в помещении данный источник, не является источником выброса в атмосферный воздух, в свете статьи 1 96-ФЗ. Если говорить в общем не один источник находящийся в помещении не является источником выброса - так как не происходит выброса в атмосферный воздух, в связи с тем что опять же согласно данному закону у статьи - атмосферный воздух находится за пределами помещения.

UnRasil писал(а): 20 сен 2017, 14:33Так ни кто не спорит, нормативы есть, но для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов определяются не предельно допустимые выбросы, а технические нормативы выбросов (п. 2 ст. 12 Закона 96ФЗ)

так мы сейчас не спорим что для передвижных источников отсутствуют нормативы - мы говорим что заезжая в помещение транспортное средство перестает быть источником выброса в понимании как раз таки 89-ФЗ, вот в чем не состыковка, а пункт 2 статьи 12 96 ФЗ указывает "а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов" по сути этот пункт не применим в помещениях... вот в чем неоднозначность 96ФЗ.

UnRasil, спасибо, что ты прокомментировал специальную норму из 96-фз (видимо ты полагаешь, что я не читал этот закон :-) Но жалобу товарищей оставили без удовлетворения по общей норме из 7-фз (Решение № 12-176/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-176/2017). А ведь в жалобе они указали, что "гаражный бок как таковой, исходя из буквального толкования федеральных законов, не является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, для которого необходимо разрабатывать нормативы выбросов"... Почитай внимательно, что написано в этих двух законах, и ты убедишься, что в настоящее время общая и специальная норма противоречат друг другу, что приводит к различным толкованиям законодательства.

Лёха, признаться, мне будет тяжело собрать воедино твою последнюю актуальную позицию, размазанную на 15 страниц и состоящую: то из оскорблений, то из ошибочных утверждений, то из очень здравых мыслей. Если тебе правда дороже, то собери, пожалуйста, все определения и свои мысли, которые ты считаешь правильными, в один связанный пост :) А пока что это похоже на истерику:)

Лёха, UnRasil, друзья. То что мы поднимаем проблемы законодательства и доносим информацию до широких масс — это хорошо, но это не значит, что прочитав позицию сотрудника ЦА и позицию Алексея нужно резко отказаться от общепринятой практики. Ни один здравомыслящий заказчик не захочет, чтобы на нем проводили эксперименты. Надеюсь, что результаты наших обсуждений дойдут до законодателя и ОИВ, наделенных полномочиями утверждать подзаконные НПА.

masm0, ну если судить так, то это позиция моя, с корректировками Лехи, в дальнейшем направлен в ЦА мной и им дабы показать актуальность вопроса, и я как потенциальный заказчик решил уточнить этот вопрос в ЦА, на что был дан ответ. А эксперимент провожу я сам над собой так сказать, ибо если я не прав/не смогу доказать правоту в случае получения штрафа то тогда посмотрим.
А насчет знания законов я ни когда не сомневался что ты их прекрасно знаешь)

Отправлено спустя 10 минут 39 секунд:
И да, с решением суда я согласен только по этому моменту:

на территории гаражного бокса * имеются две дизельные установки

, ну и решение суда не раскрывает содержание протокола об АП, может там помимо стоянки осуществлялась зарядка аккумуляторов, работа дизель генератора, с выходом отработанных газов в систему вентиляции, металлообработка и т.п.