Форум для экологов

Кто считал степень опасности ЗВ и источников по этой формуле

От администратора: Приказ Минприроды РФ от 18 июля 2013 г. N 249

По-моему, это письмо как-то связано с делом № А16-1377/2012, которое Управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области с треском проиграло. Но не важно.

Ландыш серебристый писал(а):РПН сказал, что в соответствии с этим письмом любая пыль подлежит госу.учету и нормированию, потому что включена в перечень приказа 579

Какой-такой ТО РПрН сказал такую чушь? Прочитав письмо, мне показалось, что Н.В. Рулин имел в виду, что "углерода (сажа)" подлежит нормированию, согласно п.13 Перечня (Приложение № 2 к приказу Минприроды России от 31 декабря 2010 г. N 579), а "пыль неорганическая" — согласно п.9 Порядка (Приложение № 1 к тому же приказу, не следует путать с Приложением № 1 к Порядку).

Все запутано и лишено логики. Как в приказе, так и в этом письме. Но если уважаемого Николая Викторовича еще можно понять (а он, наверно, в две смены отвечает на обращения граждан по поводу 579 приказа), то каким образом Минприроды России угораздило издать такой приказ и почему его не отменяет, а вносит никому не нужные изменения, — я не понимаю. На мой взгляд приказ 579 — один из самых неграмотно составленных, нелогичных, коррупциогенных и никому не нужных НПА.

По-моему, это письмо как-то связано с делом № А16-1377/2012, которое Управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области с треском проиграло

Это не единственное дело, имеется еще одно подобное и тоже с треском проигранное!

Прочитав письмо, мне показалось, что Н.В. Рулин имел в виду, что "углерода (сажа)" подлежит нормированию, согласно п.13 Перечня (Приложение № 2 к приказу Минприроды России от 31 декабря 2010 г. N 579), а "пыль неорганическая" — согласно п.9 Порядка (Приложение № 1 к тому же приказу, не следует путать с Приложением № 1 к Порядку).

Вот именно так и я прочитала это письмо и когда попыталась объясниться с уважаемыми сотрудникам РПН (Росприроднадзор), оказалось, что я читать не умею.
У нас проблема заключается в том, что даже если вещества указаны в перечне утвержденным 579 Приказом (например Метан), но по ним нет фоновых концентраций, то эти вещества не нормируются и ссылаются на п.6 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 №183. А по пыли неорганической это вообще стена не пробиваемая, сказка, пером не описать и отдельная история. Если в двух словах, то в соответствии с рекомендациями Росгидромета, который ссылается на неизвестное письмо ГГО им.Воейкова фон по 2908 целесообразно учитывать по наблюдениям взвешенных веществ (не имеется ввиду вещество 2902) и фон устанавливают- 0,29 мг/куб.м. при ПДК 2908 - 0,3.

Ландыш серебристый писал(а):Это не единственное дело, имеется еще одно подобное и тоже с треском проигранное!

Вот еще по Вашему вопросу: Дело № А16-471/2013:

Временные рекомендации "Фоновые концентрации для городов и поселков, где отсутствуют наблюдения за загрязнением атмосферы" не опубликованы, не прошли регистрацию в Минюсте, следовательно, не являются НПА и не могут быть обязательными к применению. С другой стороны, суд согласен с НИИ Атмосфера, что если фоновых концентраций нет, то их можно принять равными "0".

Хотите сказать, что после судов Управление Росприроднадзора по ЕАО все равно лепит такие замечания и не выдает разрешение, если не был учтен фон?

Попробуйте написать в Центральный аппарат Росприроднадзора, чтобы разъяснили про "Твердые частицы" из Перечня, утв 579 приказом. Но приготовьтесь к тому, что они не уложатся в 30 дней. Ответ на моё обращение по 579-му приказу я ожидаю уже 1,5 месяца, а оно еще на рассмотрении.

Хотите сказать, что после судов Управление Росприроднадзора по ЕАО все равно лепит такие замечания и не выдает разрешение, если не был учтен фон?

так и отказывают в установлении нормативов из-за отсутствия фонов. Уже направили письмо и одновременно исковое в суд. А разъяснения НИИ Атмосфера для нашего Росприроднадзора вообще не авторитетны, так как эта компания не является государственным предприятием (практически цитирую).

Самая комичная ситуация (для природопользователя, конечно, она трагичная), когда в выбросах предприятия присутствуют несколько видов пыли и по ним целесообразен учет фона. РПН требует чтобы по всем этим веществам учитывались как фон все те же пресловутые взвешенные вещества, предоставляемые в справках Росгидромета.

Как правильно поступить в данной ситуации: котельная работает в зимний и летний период, всего три котла, у каждого своя труба, зимой работают одновременно 2 котла, летом - один. Расчет показателя опасности рассчитывать отдельно по летнему и зимнему периоду?

Спасибо, что напомнили. Я совсем забыл, что собирался написать в соответствующие ФОИВ. Сейчас, как раз накапливаю список вопросов. Но думаю, что мне опять ответят что-то типа "Для объективного рассмотрения вашего обращения, мы направили 100500 запросов в 100500 каких-то организаций. Мы, как Министерство, ни фига, ни в чем не понимаем, и поэтому нам нужен совет 100500 организаций. Ждите 100500 лет, а потом мы ответим". Так что вот... Вопросы-то слишком сложные, трудные, тяжелые, и, короче, неудобные.

Это было лирическое отступление.

ecoirinka, в настоящее время, ответа на Ваш вопрос нет. Во всяком случае ответа, закрепленного нормативно. Делайте, как считаете нужным. Но если Ваше мнение не совпадет с субъективным мнением какого-нибудь уполномоченного представителя ОИВ, то будет плохо.
Это парадокс. Наши ФОИВ издают свои мелкие, необдуманные "приказишки", даже не просчитав все последствия. Это ужасно.

Просто получается если от всех трех источников считать показатель опасности, то оксид азота нормируется, а потом отдельно делаю оценку целесообразности, и по периодам оксид азота как бы не подлежит нормированию, но думаю что в целом по предприятию за год он таки будет подлежать нормированию.

Получил ответ Минприроды РФ на несколько (на мой взгляд) острых вопросов, касающихся 579-го приказа. Я задавал три вопроса:
1. Поддерживает ли Министерство позицию Н.С. Буренина, изложенную в письме НИИ Атмосфера 1-824/13-0-1 от 23.04.2013?;
2. Что, по мнению Министерства, является "летучими органическими соединениями (за исключением метана)"?;
3. Можно ли нормировать все вещества и источники, даже если они не подлежат гос.учету и нормированию?

Спойлер

Третий вопрос был самым интересным и провокационным:

Спойлер

В Порядке отсутствует прямой запрет нормировать ИЗА и ЗВ, которые не подлежат гос. учету и нормированию. Следует ли из этого, что предприятие в целях обезопасить себя от последствий неоднозначных трактовок Порядка и Перечня, вправе разрабатывать нормативы на все ИЗА и ЗВ даже если они не подлежат гос. учету и нормированию, а также согласовывать их во всех необходимых инстанциях?

Спойлер

Как это отсутствуют основания? Оснований 100500! Некоторые из них я изложил в своём обращении. Кроме того. Прочитал заключение РСПП по 579-му. Там еще подметили и "Хлор и его соединения". А хлор является неотъемлемой частью очень многих органических соединений, и еще много косяков в 579. Так что, надеюсь, этот тупой и глупый приказ отменят.

Коллеги, поделитесь опытом! Если в одном проекте ПДВ несколько площадок, вы определяете перечень веществ подлежащих нормированию по каждой площадке отдельно или же в целом по предприятию???