Форум для экологов

Ecolog-Julia, сама по себе стоянка и парковка не является источником загрязнения атмосферы без передвижных источников выброса.

Отправлено спустя 3 минуты 38 секунд:
И вы ещё забываете (или намеренно опускаете) определение передвижного источника в 96-ФЗ

передвижной источник - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса;

Насколько я понимаю речь идёт о учете сторонних транспортных средств в ПДВ?

Лёха, скажи прямо- ты считаешь что включать в ПДВ гостевые например стоянки где только сторонний автотранспорт не надо???

gogolina.alena писал(а):Лёха, скажи прямо- ты считаешь что включать в ПДВ гостевые например стоянки где только сторонний автотранспорт не надо???

Именно так, я и не включаю
Все доводы приведены уже выше Лёхой

gogolina.alena вы читать умеете? если умеете прочитайте вот это сообщение Если нет, умерьте ваш поток сознания на форуме.

Лёха писал(а):Вадим, простите, но ваше утверждение голословно. Пожалуйста, приведите решения суда основанные именно на прецеденте (как бы он в нем не назывался).
Приведенная Вами цитата так же безосновательна.
И в приведенной в ней статье 19 Конституции РФ говорится о равенстве субъектов и объектов права перед судом и законом.
Следует помнить о том что суды в РФ не наделены законотворческой функцией которой они обладают в системе обычного (англо-саксонского) права.
Ну и пожелание от себя: Не передергивайте.

Алексей, я ж не юрист. Просто тоже частенько говорю про не прецедентное право в России, и решил посмотреть что по этому поводу думают другие. Ну и наткнулся на эту статью.
Мне как-то на заседании судья, в ответ на мое толкование пунктов СанПиНа, привела несколько ссылок на решения других судов с отличной точкой зрения и сказала что склонна согласиться с ними - чем не прецедент?). Больше я на эти заседания не ходил и решения не видел.

Выкладываю статью из журнала экология производства , отвечает Н.В. Рулин
"Всё изложенное позволяет нам определить, что открытые автостоянки, пути движения транспортных средств и т.п. не являются стационарными источниками выбросов. Этот вывод важен не только при расчёте платы за негативное воздействие на окружающую среду, но и при разработке и установлении нормативов выбросов."
Таким образом, нет необходимости в разработке тома ПДВ, если на балансе предприятия 6 единиц автотранспорта, которые стоят на открытой стоянке, никакого стационарного станочного оборудования нет, есть только сварка переносная и всё.
Предприятие в Московской области расположено.
Прошу Вас помочь разобраться, т.к. спрашивать у заинтересованных лиц -проектировщиков, в некотором смысле бесполезно.

Слушайте, я конечно не занимаюсь разработкой ПДВ, но вот эта вот стоянка открытая она сколько в год платы за НВОС потребует? Копейки же. Вот если она одна на балансе эта стоянка и не нужно было б вообще разрабатывать ПДВ, то понятно ради чего весь сыр-бор. А ежели в составе проекта ПДВ на 20 источников эта стоянка затесалась - в чем смысл полемики?

VadimV писал(а): сколько в год платы

у меня вопрос сейчас в целесообразности разработки проекта ПДВ, а это совсем другие деньги...

Ну вроде выше мне ответили что если стоянка принадлежит юрлицу, то проект по-любому придется делать.

VadimV, а если ИВ не принадлежат юрлицу делать или нет? А если для ИВ в законе прямо указано что достаточно соблюдения технических нормативов и проект ПДВ тут не при чем делать или нет?