Форум для экологов

Элпис не один раз написала, что справка по фону теперь обязательна, не удержусь и возражу в след за Lilo13: нет такой номы в 414 приказе. В тексте нет однозначного требования об учете фона (иначе, как жить дальше, если в нашем регионе для районов Гидромет выдает данные только по оксидам азота, углерода, серы и бен/а/пирену? что если в моем перечне нет этих веществ, где взять фон, который якобы обязателен?), есть требование о предоставлении сведений, на основании которых вы ДЕЛАЛИ расчет с фоном, но, если вы его НЕ ДЕЛАЛИ по объективным причинам (на пример, без фона расчет не целесообразен), тогда и нечего предоставлять. И тем более нет в приказе термина "справка".
Вообще, если немного пофантазировать, с такой формулировкой в приказе можно просто на отдельном листочке предоставить табличку с фоновыми цифирками, не утруждая себя ссылкой на источник этих цифирок, тем более, что, вроде как, они не должны бы мочь требовать информацию, которую они могут получать в рамках межведомственного общения при предоставлении госуслуги. Тут я могу ошибаться, да и balls у меня не на столько стальные, чтобы проверять :)

bvn писал(а):

Lilo13 писал(а): Хотя до этого в Башкирии никто не давал отрицательного заключения из-за отсутствия справки, если в проекте меньше 0,1пдк на жилье.

Так у Вас-то больше 0,1)))) Признайте свою оплошность, не валите все на голову эксперта. masm0 Вам правильно сказал, что скажите "спасибо", что вообще принимают данный критерий.

Я говорила про другие проекты вообще. А в этом я посчитала, что стройка не является жильем, из-за этого так посчитала. Теперь буду знать. Спорить с экспертом не буду, тк тут подсказали экологи. ))

postor писал(а): (на пример, без фона расчет не целесообразен)

В этом случае у вас и проекта ПДВ не будет. А если концентрация менее 0,1 ПДК и эксперт напишет предоставление справки по фону, а вы ему МП2012 будете внемлять, эксперт вам ответит что это не нормативный документ и заставит вас еще и все вещества с фоном считать. Опыт моих коллег показал что им проект вернули за некомплектность, потому что у них справки по фону не было приложено. Суть в том что если не знаете видение эксперта на это, лучше у него уточнить, есть эксперты которых устраивает МП 2012. В этом случае действительно можно пытаться продавить проект. В нашей области оригинальная справка обязательна для всех веществ, для которых устанавливаются нормативы ПДВ, даже если по данным веществам фон не замеряется.

Проектировщик_Т писал(а): Если-бы эта справка стоила 10 тыс!
Одно ЗВ в Гидромете - 8 600 руб.
Одно ЗВ расчётного фона по сводному тому - 13 500 руб.
Вот и считайте, во сколько проект обойдётся...
Если это небольшое предприятие, то стоимость климата / фона / экспертизы составляет львиную долю в цене проекта.

И что? Ну, Директор посидел в Ресторане на эту сумму. А так бы посидел с женой или там... И что? Вы серьёзно считаете, что 10—20 тысяч — это большой урон для предприятия?

postor писал(а): нет такой номы в 414

Обязательно возьмем на вооружение Вашу судебную практику. Вы же дойдете до Верховного суда РФ! Какой смелый правозащитник. Я бы так не смог:(

masm0 писал(а):

Проектировщик_Т писал(а): Если-бы эта справка стоила 10 тыс!
Одно ЗВ в Гидромете - 8 600 руб.
Одно ЗВ расчётного фона по сводному тому - 13 500 руб.
Вот и считайте, во сколько проект обойдётся...
Если это небольшое предприятие, то стоимость климата / фона / экспертизы составляет львиную долю в цене проекта.

И что? Ну, Директор посидел в Ресторане на эту сумму. А так бы посидел с женой или там... И что? Вы серьёзно считаете, что 10—20 тысяч — это большой урон для предприятия?(

Какие 10 - 20 тыс? Гидромет: 5 веществ х 8600 = 43000 руб.
Расчётный фон: возьму по минимуму для совсем небольшого предприятия 10 веществ х 13500 = 135000 руб.
Если для Вас 178 тыс. руб. - мелочь, на которую можно посидеть в ресторане, то я привыкла экономить деньги своих заказчиков.
Тем более, что сам проект для такого небольшого предприятия может стоить тысяч 30.

Хорошо, хорошо. Кого-кого, а Вас, Проектировщик_Т, заподозрить в нерациональности нельзя. Извините за сарказм. Но давайте вернемся к теме и не будем уходить в оффтоп. Говоря о 30 тысячах, Вы лукавите. Возможно, Вы говорите только про свою часть работы, так как только за сан.-эпид. экспертизу для получения сан.-эпид. заключения придется выложить от 14038 до 37184 ₽ (см. Приказ Роспотребнадзора от 17 сентября 2012 года N 907). Плюс справочки по климату и, возможно, фону.

Насчет 414-го приказа. Еще не прошло и четырех месяцев, как он действует. Я бы не стал с пеной у рта доказывать, нужна ли справка по фону в приложении к заявлению или не нужна. Предлагаю дождаться результатов правоприменительной практики.

masm0 писал(а): Одно ЗВ расчётного фона по сводному тому

Я что-то не поняла о чем речь. Я всегда только со справкой имела дело.

masm0 писал(а): Хорошо, хорошо. Кого-кого, а Вас, Проектировщик_Т, заподозрить в нерациональности нельзя. Извините за сарказм.
Говоря о 30 тысячах, Вы лукавите. Возможно, Вы говорите только про свою часть работы, так как только за сан.-эпид. экспертизу для получения сан.-эпид. заключения придется выложить от 14038 до 37184 ₽ (см. Приказ Роспотребнадзора от 17 сентября 2012 года N 907). Плюс справочки по климату и, возможно, фону.

Ваш сарказм не уместен. По котельным подход всегда был таким. И сейчас ничего не поменялось, иначе - возврат проекта на доработку.
Говоря о 30 тысячах я не лукавила. Проект допустим, для пилорамы, в нашем регионе стоит тысяч 12 - 18. Плюс согласование во ФБУЗ "ЦГиЭ в РБ" - минимум 12 тыс. Справки по климату заказываю не всегда - если есть, пользуюсь старыми. Представьте себе, экономлю деньги заказчика!

Отправлено спустя 6 минут 40 секунд:

Lilo13 писал(а):

masm0 писал(а): Одно ЗВ расчётного фона по сводному тому

Я что-то не поняла о чем речь. Я всегда только со справкой имела дело.

Про "одно ЗВ расчётного фона по сводному тому" я писала. Что тут не понятного? В нашем городе действует сводный том. Чтобы воспользоваться расчётным фоном по всем ЗВ, надо выложить очень большую денежку. И если дела будут обстоять так, как писал(а) Элпис (учёт фона по всем ЗВ), то проекты финансово смогут потянуть сосем небольшое количество предприятий. По крайней мере, в нашем нищем дотационном регионе.

masm0 писал(а):

postor писал(а): нет такой номы в 414

Обязательно возьмем на вооружение Вашу судебную практику. Вы же дойдете до Верховного суда РФ! Какой смелый правозащитник. Я бы так не смог:(

Да Вы плещете сарказмом! Может для большей информативности ткнете меня носом не в мою "смелость", а, например, в мою неправоту?
Правильно ли я понимаю, за разъяснением каждого НПА нужно обращаться в Верховный суд РФ, ну так, на всякий случай, вдруг там что-нибудь молоком написали?

элпис писал(а):

postor писал(а): (на пример, без фона расчет не целесообразен)

В этом случае у вас и проекта ПДВ не будет. А если концентрация менее 0,1 ПДК и эксперт напишет предоставление справки по фону, а вы ему МП2012 будете внемлять, эксперт вам ответит что это не нормативный документ и заставит вас еще и все вещества с фоном считать. Опыт моих коллег показал что им проект вернули за некомплектность, потому что у них справки по фону не было приложено. Суть в том что если не знаете видение эксперта на это, лучше у него уточнить, есть эксперты которых устраивает МП 2012. В этом случае действительно можно пытаться продавить проект. В нашей области оригинальная справка обязательна для всех веществ, для которых устанавливаются нормативы ПДВ, даже если по данным веществам фон не замеряется.

Можно пояснить, что значит не будет проекта ПДВ, если расчет рассеивания не целесообразен?!
Про 0,1 ПДК я ничего не писал, могу лишь согласиться, что это не есть критерий для фона.
А вот последняя фраза меня повергает в шок! Где я должен взять фон по какому-нибудь дихлордифенил трихлорметилметану?! Точнее, где должен взять его Гидромет (Вы же говорите, что это должна быть именно справка)?

postor писал(а): Да Вы плещете сарказмом! Может для большей информативности ткнете меня носом не в мою "смелость", а, например, в мою неправоту?
Правильно ли я понимаю, за разъяснением каждого НПА нужно обращаться в Верховный суд РФ, ну так, на всякий случай, вдруг там что-нибудь молоком написали?

Объясняйте это не мне, а в суде. Извините, но я не только не судья, но и не имею юридического образования. Знаю, лишь то, что у нас непрецедентное право, но тем не менее нормы могут толковаться в Верховном суде РФ. Поразвелось тут "правозащитников", как тараканов...