Форум для экологов

прости, но разъяснения, из которых я это взяла, было выпущено в 2012г.

gogolina.alena, жаль. просто к настоящему времени 96-ФЗ поменялось

gogolina.alena, давайте по порядку. В России не прецедентное право, это раз. Два - если имеется ПДВ, в котором представлен расчет от а/т, то от личного автотранспорта не нормируется выброс, только от а/т на балансе, г/сек только на рассеивание идет. Дальше. При проверке Росприродом не проводятся замеры ЗВ от а/т, только диагностические карты а/т смотрят и замер СО и СН (они кстати не нормируются). Платежи от а/т проводят по израсходованному топливу.

Леха, без словоблудства, скажи- ты считаешь что сторонний автотранспорт не нужно учитывать? или на парковку не нужно ПДВ? или что опять не так?скажи четко в 1 посте.

Отправлено спустя 59 секунд:
Плата за передвижные источники и ПДВ на площадку это немного разное.

gogolina.alena, чем разное? если платежи начисляются по выбрасываемым веществам? И в случае превышения нормативов ПДВ применяются повышающие коэффициенты?

gogolina.alena, да, я считаю что сторонний автотранспорт находящийся на балансе другого собственника учитывать в рассеивании нет законных оснований по причине того что согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (с изменениями и дополнениям) имущественные отношения, возникающие при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха, регулируются гражданским законодательством.
То есть собственник осуществляющий хозяйственную деятельность на данной территории (юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники) согласно п. 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (с изменениями и дополнениям) обязан обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух именно того имущества которое принадлежит ему а не чьего то.
Пунктом 6 Положения о нормативах выбросов (Постановление № 183) также предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий устанавливаются с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов.
Поскольку ни Федеральный закон № 96-ФЗ, ни Постановление Правительства от 02.03.2000 № 183 не предусматривает возможности разработки совместного проекта для нескольких хозяйствующих субъектов, данное требование не основано на законе.
Если говорить о учете источников стороннего хозяйствующего субъекта в качестве фоновых, то следует помнить что действующие нормативные правовые документы в области нормирования в сфере охраны атмосферного воздуха не содержат требований для предприятий самостоятельно проводить какие-либо сводные расчёты выбросов загрязняющих веществ или самостоятельно определять фоновые концентрации загрязняющих веществ каким-либо способом.

Kotucheny писал(а):gogolina.alena, давайте по порядку. В России не прецедентное право, это раз. Два - если имеется ПДВ, в котором представлен расчет от а/т, то от личного автотранспорта не нормируется выброс, только от а/т на балансе, г/сек только на рассеивание идет. Дальше. При проверке Росприродом не проводятся замеры ЗВ от а/т, только диагностические карты а/т смотрят и замер СО и СН (они кстати не нормируются). Платежи от а/т проводят по израсходованному топливу.

Кстати это еще вопрос. Вроде бы оно и так, однако по-факту суды принимают во внимание решения коллег и вышестоящих судов.

Спойлер

Россия не является страной прецедентного права. Оно характерно лишь для англосаксонских стран. Этот тезис крайне далёк от действительности, она на порядок сложнее. Роль законодательства в англосаксонских странах колоссальна и вряд ли уступает роли его в РФ и странах континентального права (Германии, Франции и др.). Обязанность же судов следовать прецедентам не установлена в Англии и США никаким законом или конституцией – это лишь обычай, который воспринимается всеми как нечто само собой разумеющееся: если суд однажды так решил, то понятно, что и в другом сходном деле он тоже должен так решить. Иное означало бы, что право применяется непредсказуемым образом и неодинаково по отношению к разным лицам. Точно так же обстоит дело в России и практически всех континентальных странах – с тем отличием, что там слово «прецедент» суды стараются не употреблять. Но отсутствие слова не означает отсутствие явления. Единственная разница с англосаксонскими странами – там некоторые отрасли права (главным образом, гражданского) изначально регулируются в основном прецедентами. Однако ничто не мешает законодателю заменять их регулирующими актами, что во многом и происходит. Правда, затем применение этих актов в свою очередь опосредуется «прецедентами толкования». В России же закон всегда первичен, а все прецеденты являются именно «прецедентами толкования». Кстати, судебный прецедент – это вообще не англосаксонское, а средневековое китайское «изобретение». Обязанность же российских судов следовать прецеденту без труда выводится из статьи 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом». Разнобой в судебной практике нарушает это фундаментальное требование.

Вадим, простите, но ваше утверждение голословно. Пожалуйста, приведите решения суда основанные именно на прецеденте (как бы он в нем не назывался).
Приведенная Вами цитата так же безосновательна.
И в приведенной в ней статье 19 Конституции РФ говорится о равенстве субъектов и объектов права перед судом и законом.
Следует помнить о том что суды в РФ не наделены законотворческой функцией которой они обладают в системе обычного (англо-саксонского) права.
Ну и пожелание от себя: Не передергивайте.

Лёха, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"
"стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника;"
Следовательно стоянка и парковка - это стационарные источники выбросов местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат, а значит подлежат учету и нормированию.
Учет в проекте нормативов ПДВ стороннего и личного автотранспорта вопрос очень спорный, каждый субъект интерпретирует его по своему.
К примеру, в Краснодарском крае учет и нормирование выбросов от стоянок личного и стороннего автотранспорта обязателен, а также проезд стороннего автотранспорта по территории, потому что проезд стороннего автотранспорта осуществляется не по всей площадке, а до конкретных складов, т.е. автодорога также имеет заданное местоположение с применением единой государственной системы координат.
И до тех пор пока в законе не будет четкого и точного определения передвижного и стационарного источника, вопрос об учете стороннего и личного автотранспорта будет спорным.

Ecolog-Julia писал(а): Следовательно стоянка и парковка - это стационарные источники выбросов местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат, а значит подлежат учету и нормированию.

У меня часто для учреждений кол-во источников, определяемых выбросами автотранспорта больше чем организованных источников. Поэтому делая проекты для СЗФО я учитываю все источники.
p.s. мне не разу не удалось пройти экспертизу проекта ПДВ или СЗЗ без учета мусоровоза, который понятно является СТОРОННИМ автотранспортом.