Форум для экологов

С других участков, принадлежащих вам, или вообще с чужих? Смысл в том, ваш ли это грунт или товар, который вы купили у сторонней организации.

olga_eko писал(а): Raccoon, документов на грунт нет, если я правильно понимаю, что до тех пор пока не докажу, что этот грунт "чист" , то считается, что он отход, и тогда 8.2.

Нет, даже если вы докажете, что грунт чистый - это не влияет на то отход это или нет. Это влияет только на то, как вы можете его использовать. Если вы покупаете его как товар - должны быть документы на товар. Если используете свой - должны быть протоколы биотестирования, протоколы КХА, микробиологических, радиационных исследований (2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почв». Инспектор КПР требовал это все в составе ТРОСО).
Штраф по 8.41 правомерен, поскольку вы вносили платежи не в установленный срок. Однако я сомневаюсь насчет полномочий инспектора Минприроды. В регламенте Минприроды прямого указания я не нашла.

А как вы оформляете грунт?

Вопросы использования грунта широко обсуждались на форуме, посмотрите соответствующие темы: Утилизация грунта
Подскажите что делать с загрязненной почвой
Биотестирование проб почвы

А я бы поспорил, и основания для этого есть:
1. Акт обора должен быть 100%, причем оформелен должен быть аккредитованной лабораторией, а сотрудники эти должны были быть включены в постановление о проверке в качестве привлекаемых.
2. что до тех пор пока не докажу, что этот грунт "чист" - вы ничего доказывать не должны: у вас презумция невиновности, обязанность доказывать - это функция инспектора, а он с ней пролетел! = посмотреть надо протоколы: есть ли там превышение ПДК почвы.
3. от штрафа по 8.41 отвертеться тоже можно попробовать. Надо давить на малозначительность. Почитайте про малозначительность состава преступления (позицию ВС). Просрочка на 2 дня вовсем не означает, что вами был причинен ущерб ос и тп...

maskaradd писал(а): 2. что до тех пор пока не докажу, что этот грунт "чист" - вы ничего доказывать не должны: у вас презумция невиновности, обязанность доказывать - это функция инспектора, а он с ней пролетел! = посмотреть надо протоколы: есть ли там превышение ПДК почвы.

как правильно заметили мои коллеги, у нас действует презумпция экологической опасности. И организация должна доказывать, что грунт чист, прежде, чем его использовать.

maskaradd писал(а): 3. от штрафа по 8.41 отвертеться тоже можно попробовать. Надо давить на малозначительность. Почитайте про малозначительность состава преступления (позицию ВС). Просрочка на 2 дня вовсем не означает, что вами был причинен ущерб ос и тп...

Есть штраф за просрочку платежей и его используют по полной. Попробуйте пойти в суд и доказать, что это малозначительное правонарушение...

Raccoon, грунт с участков, где нашими сотрудниками прокладывался кабель, соответственно грунт "разный".
никаких протоколов нет и делать их нам не на руку, т.к. он скорее в категорию отходов попадет.
а что касается статей КоАП: 8.1. или 8.2. , что правомернее вменять нам, никак в толк не возьму.

Вот вы КоАПе есть презумция невиновности, а в каком НПА есть презумция экологической опасности?
Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

а в каком НПА есть презумция экологической опасности?

7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Ст. 3 "Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:
(...)
-презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности"

Есть штраф за просрочку платежей и его используют по полной. Попробуйте пойти в суд и доказать, что это малозначительное правонарушение...

Согласно 294 ФЗ есть время на досудебное урегулирование, и в этот момент надо упирать на малозначительность. Если не пройдет, то милости просим в суд, который принимая во нимание к примеру ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС от 21 ноября 2013 г. N ВАС-16245/13 примет сторону природопользователя!

Отправлено спустя 4 минуты 23 секунды:
olga_eko, вы говорите протокол отбора не составлялся. Так? если да, то:
ФЗ 294 Статья 15. Ограничения при проведении проверки
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:
4) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов

maskaradd, кас. 8.41 будем пытаться сослаться на малозначительность, а вот из 8.1 и 8.2, что выбрать из них...( протокола грунта нет)
кас. процедуры: завтра вызывают на подписание протокола,подписываем, далее- в протоколе будут прописаны статьи КоАП, мы платим штраф и всё ? или ещё надо будет устранять то, за что штраф заплатили? (то есть: раскапывать отсыпку и грунт вывозить на базу)

Raccoon, вы мне про принцип, а я вам про действующую статья КОАП.

maskaradd, Ника вам указала вполне себе действующую статью действующего Федерального закона