Форум для экологов

Dmitriy.Gorbunov писал(а): Спасибо! С ОНД разобрались ) А методика? В ней две разные формулы на этот счёт...

Я понимаю, что можно вот запутаться при идентичных количественных показателях - 0,1 ПДК, но на самом деле это разные "0,1 ПДК". В случае с константной целесообразности УПРЗА проводит предварительный расчет на предельно максимальную приземную концентрацию и как правильно это несколько сот метров от ИЗА.
По фону же учитывается максимум на границе нормируемой терриитории.
Чтобы было проще понять - предположим, УПРЗА определила, что предельный максимум при опасной скорости ветра достигается в 128м. от ИЗА и он составляет - 2 ПДК. Далее УПРЗА посчитает какова концентрация на селитебной зоне, которая находится пускай в 500м. И там вполне может статься она будет менее 0,1 ПДК. Значит в этом случае фон не учитывается.
Если же УПРЗА определила, что предельный максимум мене 0,1 ПДК, то она исключит (по умолчанию) данное вещество из детальных расчетов.
Но здесь могут запротестовать санитары, если селитебная зона удалена от предельного максимума, поскольку им важны цифры именно на границе нормируемой, и даже если и так понятно сколько таковые могут составлять после того как предельный максимум определен менее 0,1 ПДК (поэтому лично я ставил константу в 0,05 ПДК - соответствует зоне влияния, в пределах которой проверяется соотношение концентрации от ИЗА и ПДК).
Так понятно?

Спасибо, так намного понятнее! ) Честно говоря, этой логики и я придерживался, пока не прочитал в методике, что именно показатель целесообразности, помимо самой целесообразности, определяет и необходимость учёта фона - п. 3.1.1. Из-за чего вся непонятка: сначала написано, что необходимость фона определяет показатель целесообразности, а потом - другая отдельная формула.
И тогда, цитирую: "УПРЗА определила, что предельный максимум при опасной скорости ветра достигается в 128м. от ИЗА и он составляет - 2 ПДК. Далее УПРЗА посчитает какова концентрация на селитебной зоне, которая находится пускай в 500м. И там вполне может статься она будет менее 0,1 ПДК. Значит в этом случае фон не учитывается.", - не соответствует. Т. к. при ситуации, когда целесообразность вышла 2 ПДК, а на жилой застройке меньше 0,1 ПДК, в первом случае фон нужен (п. 3.1.1), а во втором - нет (п. 2.4).
И по поводу нормируемых территорий и фона: в методике сказано, что 0,1 ПДК на границе только жилой застройки, а не любой нормируемой территории или селитебной зоны. Тут как следует поступить? Считать всё таки на границе любой нормируемой территории? Если так, то встаёт опять первый мой вопрос на эту тему: котельная у меня посреди охранной зоны - прямо в ботаническом саду. Может правильно будет условно обрисовать территорию самой котельной и принять её границу как границу охранной зоны? Или прямо от трубы и далее во всей зоне влияния должно быть меньше 0,1 ПДК, чтобы фон не брать?

Еще раз поясняю - это разные "0,1 ПДК". Если вы вот все увязываете через идентичные количественные показатели, то это не правильно. В методичке - ошибка. Логику я пояснил выше. На этапе оценки необходимости детального расчета определяется предельно максимальная концентрация вещества и вовсе не в заданных точках расчета (хотя теоретически они могут и совпасть).
Жилая суть селитебная. А понятие нормируемая будет пошире чем вот жилая и включает в себя в т.ч. помимо жилой также всякие рекреационные зоны (парки и т.п.), территории лечебных учреждений и т.д., для которых нормативным показателем не превышения ПДК будет не 1 ПДК, а 0,8 ПДК.

Отправлено спустя 1 минуту 57 секунд:
И да, именно что в пределах всей зоны влияния не должно быть более 0,1 ПДК тогда вот не придется фон учитывать.

1. Я не привязываю всё к 0,1 ПДК, как вам кажется, а, как раз, разделяю, из-за чего и возникло непонимание.
2. "В методичке - ошибка" - это ключевая фраза, если она относится к тому, что показатель целесообразности определяет также и необходимость учёта фона. С этого и надо было начинать - со слова "ошибка".
3. Жилая застройка (которая прописана в методике) - это не тождественно селитебной. Это не одно и то же. В селитебную зону входит гораздо больше объектов разных категорий. А жилая застройка - это жилая застройка.
4. Где прописано, что 0,1 ПДК (для определения необходимости учёта фона) должно соблюдаться не только в жилой застройке (или даже в селитебной зоне, как вы пишите), а на границе любых нормируемых территорий?

2. Ошибку я заметил только сейчас. Там действительно зачем то вот написали, что результат предварительных расчетов используется при определении фона, хотя это не так и предварительный расчет, как уже говорил, может показать выше 0,1 ПДК, а на границе жилой детальный - менее 0,1 ПДК.
3. Ну оговорился, ну и что. Главное ведь вы верно рассуждаете.
4. Каких "любых"? Я привел выше - жилой, рекреационной и т.д.

Хорошо, не "любых", а тех, которые не являются собственно жилой застройкой, о которой идёт речь в методике. То есть, 0,1 ПДК в экспозиционной зоне ботанического сада (для определения необходимости учёта фона) - нужно или не нужно считать? )

Отправлено спустя 2 минуты 58 секунд:
На всякий случай, для дополнительного понимания и для других форумчан, может пригодится:
Из СНиП 2.07.01-89:
Селитебная территория предназначена: для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон; для устройства путей внутригородского сообщения, улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования.
Производственная территория предназначена для размещения промышленных предприятий и связанных с ними объектов, комплексов научных учреждений с их опытными производствами, коммунально-складских объектов, сооружений внешнего транспорта, путей внегородского и пригородного сообщений.
Ландшафтно-рекреационная территория включает городские леса, лесопарки, лесозащитные зоны, водоемы, земли сельскохозяйственного использования и другие угодья, которые совместно с парками, садами, скверами и бульварами, размещаемыми на селитебной территории, формируют систему открытых пространств.
В пределах указанных территорий выделяются зоны различного функционального назначения: жилой застройки, общественных центров, промышленные, научные и научно-производственные, коммунально-складские, внешнего транспорта, массового отдыха, курортные (в городах и поселках, имеющих лечебные ресурсы), охраняемых ландшафтов.

В курсе. Я ранее просто обобщал, не стоит вязаться столь ревностно к терминологии.

Ну почему же? В некоторых конкретных случаях, мне кажется, стоит. Особенно, когда веществ много, справка по фону по каждому веществу стоит порядка 4500 рублей, и при этом получается, что источники выбросов располагаются внутри селитебной зоны и внутри ландшафтно-рекреационной зоны, но до жилой застройки достаточно далеко.

Я говорю о другом - не стоит цепляться к моим словам. В той же методичке указаны нормируемые территории. Есть соответствующий СанПин, согласно которому принимались гигиенические нормативы.

Ок. В итоге, каково Ваше мнение? Для определения перечня веществ, для которых нужен фон стоит просчитывать 0,1 ПДК только на границе жилой застройки или всё-таки и в других нормируемых территориях?