Форум для экологов

Я думаю, что нужно брать эти данные у изготовителя. Если судить по данным программы РНВ-Эколог, то по умолчанию для пыли ГПС присваеивается код 2908, но его можно менять, поэтому лучше уточнить...

Напомните пожалуйста по какому письму Атмосферы мы принимаем 2908 при перегрузке пгс, а не 2909 ?

Коллеги, добрый день. Вопрос срочный.
Пришло замечание с московской ГГЭ
"Необоснованно отнесение пыли породы, пыли руды к веществу с кодом 2908 (пыль неорганическая с содержанием SiO2 20-70 %) (пп. 11 п. 1.6.4, приложение 4 «Методического пособия по расчету.." (коллеги с другой организации говорят, что им тоже такие вопросы стали приходить)
Собственно при нормировании пыли руды всегда принимали код по хим составу, а именно по содержанию SiO2. В данном случае у меня содержание 55-65%, т.е. я смело относил такую пыль к 2908.
Теперь эксперт ссылается на пп. 11 п. 1.6.4, приложение 4 «Методического пособия по расчету..", где сказано, что многокомпонентная смесь должны разбиваться на составляющие, причем должны быть выделены компоненты 1-2 класса опасности, остальные могут быть отнесены к 2907-2909. В приложении 4 хорошо все разжевано как считать и что выделять.
В тоже время в приложении 4 есть ссылка на п.2.1 пп.9 где говорится, что если ЗВ входит в состав многокомпонентной смеси на которую установлен гигиен норматив, то нормируется вся смесь без нормирования ЗВ. НО!!! в названии к 2908 есть шамот, цемент, пыль цементного производства - глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок, клинкер, зола, кремнезем и др. Какие другие непонятно.
И тут у меня стопор, а на основании чего я отношу свою рудную пыль к 2908? как мне уйти от пп. 11 п. 1.6.4, приложение 4 «Методического пособия по расчету.." ??? я понимаю что это чистый бред, если у меня от дорог и отвалов полетит мышьяк и алюминий и такое разделение справедливо скорее для металлургических производств.

pgn, в сентябре получили такое же замечание по подземному руднику, благо уже действующему. Не стали уходить, заказчик срочно заказал цлати анализ пыли из вентствола, мы нормировали отдельно свинец, остальное в 2908. Сейчас делаем следующий рудник, тоже подземный, решили сразу учесть это обстоятельство, из пыли выделили маганец и никель, остальное выбрасываем как пыль неорганическую. Если бы это была открытая добыча наверно разделяли бы выбросы от дороги и выбросы от кузова. В кузове руда, в ней значительное содержание 1-2 класса, а едет машина скорее всего по вскрыше, в которой скорее всего мало опасных компонентов. Еще предписал нам эксперт рассчитывать источники пыления от статичного хранения пылящих материалов как источники 5 типа, зависимые от скорости ветра.

Yasva, замечание было от ГГЭ московской? говорят только она такие вопросы задает. Могу смело сказать, что в любой руде 10-20% оксида алюминия и большинство рудных предприятий попадут с этим алюминием на его нормирование. А у того же алюминия ПДК 0,01 в 30 раз меньше чем 2908, т.е. 1 т выброса пыли 2908 превращается в 30 тонн алюминия оксида 2 класса. Отвал размером несколько сотен га превращается просто в какой то мегаистончик выбросов веществ 1-2 класса опасности, при сухой руде или в зимний период никакие мероприятия не спасут, а реальная сзз составит несколько километров. Т.е если в год в отвал сыпят 10 млн тонн вскрыши то нем 1 млн т алюминия, 50 тыс тонн мышьяка и т.д. Я провел сотни расчетов рассеивания для разных добывающих предприятий и могу смело говорить, что это какой то нонсенс - трактовать так нормативку и ломать сложившуюся систему нормирования. Получается что весь подход в потребнадзоре, в экологической экспертизе - не верен. Реальные СЗЗ занижены по всей стране. Ну это если следовать логике москвы. Вообщем я в замешательстве...

Отправлено спустя 9 минут 57 секунд:
Yasva, еще такой момент, во вскрыше далеко не всегда опасных компонентов меньше, видел не один анализ, хим состав по вскрыше, раньше считал класс опасности ее, пока в ФККО не включили. виду того, что в районе добывающих предприятий все отвалы из вскрыши, то любая дорога превращается в источник выброса веществ 1-2 классов. весело получится. больше половины предприятий надо закрывать тогда. звонил сегодня в нии атмосферы в отдел нормирования, сказали что такие вопросов раньше никто не задавал, но вроде как эксперт прав, ибо в метод пособии так написано, но с другой стороны да, странно это как то. попросили завтра перезвонить, посовещаются.

pgn, Да, москвичи эту тему продвигают. Нам тоже страшно не хотелось заморачиваться с этой разбивкой, и долго, и можно попасть на превышения. Эксперт был настроен очень серьезно, решили не лезть на рожон.
С алюминием пока проблем не было, но с никелем, медью, марганцем, а особенно с мышьяком и свинцом просто засада. Пока Атмосфера не придумает что-нибудь, будем летом поливать все что можно, уменьшать площадь отвалов, где ведутся работы, зимой все под снегом, не пылит.

Yasva, дело не только в экспертизе московской. дело в том, что они таким подходом создают прецендент нового подхода в нормировании рудной пыли. Разбить в отдельно взятом проекте для удовлетворения эксперта я тоже могу, меня пугает, что будет дальше. Есть органы нормирования в РПН, зачем экспертиза лезет не в свои дела - остается гадать только

pgn, похоже там крепчает, получили очередное замечание по п. 1.6.4, подумали на алюминий и марганец в руде, по телефону выяснили, что интересует экспертов только железо ("месторождение железорудное, надо нормировать железо отдельно"). Когда выяснили, что 123 диЖелеза триоксид это 3 класс и под п. 1.6.4 ну никак не попадает, послали нас на приложение 4 того же МП2012. Доводы, что открытая добыча и сепарация железорудного сырья (на выходе у комбината концентрат) не слишком похожи на металлургическое производство никакого действия не возымели. Теперь карьер, транспорт, дробление и сепарацию нормируем по правилам для металлургических производств. Аргументы не принимают, дискутировать не желают, на нормативку не ссылаются, продвигают какие-то спущенные сверху установки, при уточнении что и как именно нормировать просят дать время посовещаться, то ли мы первые пациенты, то ли одни из первых. Судиться надо, но, к сожалению, это будем делать не мы, нам объективно проще и дешевле инженерика на выходные на работу выгнать.

Кстати, Роспотребнадзор Главгосэкспертиза вообще ни во что не ставит, предписали выделить железо не только у проектных источников пыления, но и у действующих, на которые вообще-то есть согласованный том ПДВ, там все занормировано кодом 2908. Неправильный подход в потребнадзоре, говорят, разбивайте пыль. Беспредел полнейший пошел с середины года, у них были кадровые перестановки.

Yasva, был в отпуске. только увидел Ваше сообщение
а если у нас все месторождения золоторудные не заставит ли эксперт считать выброс золота)))
а вообще согласен, надо что то с этим делать.
самое интересное, что я звонил в нии атмосферу, т.е авторам методического пособия. после дня раздумий я получил ответ, что да, экспертиза законно ссылается на п.1.6.4 и просит выделить опасные компоненты и помочь тут они ничем не могут (как так, авторы этого пункта сами задумались над его положениями?)
вот и нам пришлось посадить инженера (ну то есть меня) и за пару дней переделать весь проект в части воздуха с выделением опасных веществ - мышьяк и алюминий летят.
вообщем, что имеем на сегодняшний день.
я написал от имени нашей проектной организации официальные письма в нии атмосферы и росприроднадзор (еще в роспотреб заслать это письмо, есть правда опасения, что как только мы такой вопросы им напишем, так и они начнут требовать разделение у нас в регионе)
думаю еще написать в сысина, все таки они занимаются определением пдк, т.е. определяют опасность веществ
по сути у эксперта в данной ситуации есть козырь, мы не можем отнести конкретную руду к какому либо веществу, т.к в принципе это невозможно, ведь даже в пределах одного месторождения на разных горизонтах, на разных участках хим состав будет отличаться.

Yasva, недавно получил ответ НИИ Атмосферы, который вообщем то никак не проливает свет на ситуацию.