Форум для экологов

aartemy писал(а):smold имеешь ввиду бабочку или СЗЗ? Про бабочку - не ко мне, это seergy у нас зачетный энтомолог.

Про СЗЗ..."Это как в случае с СЗЗ - кто-то придумал 5 классов и глупые цифры 1000,500,300,100,50 м которые по любому надо всегда подтверждать расчетом", в точку.

Конечно я загнул с махоном - так для яркости примера. Хотя человеческий фенотип изменился за 75 000 лет на 0,1 % и возникли расы, аля, подвиды. А так у нас у всех одни н-маркёры, по которым можно узнать откуда мы пришли. 75000 лет назад - восток Африки.
Везде бюрократия в РФ - докажите нам, что у вас такой класс - принесите бумажку с расчётом или заключением - я вот к чему говорил. Т.е. по ФККО ориентировочный класс, а по лабораторным исследованиям или расчётам - окончательно утверждённый.
Полагаю, что "для снятия административного барьера" в 89-ФЗ и приказ 511 - нужно вводить как с СЗЗ - отходы 4-5 класса, указанные ФККО обосновывать и подтверждать не нужно, если не возникает веских сомнений.

aartemy писал(а):В этой истории мне не понятно одно - зачем вообще нужен ФККО? Зачем четко кодировать то, что в природе своей вариабельно? У махаонов все-таки есть генотип, цикл жижни, который не меняется миллионы лет. Личинка махаона, ставшая гусеницей, а потом бабочкой, будет иметь такие же признаки, будучи выведенной в лаборатории, даже на другой планете. Поэму вид и внесли в каталог под всемирно принятым именем Papilio machaon. А отходы в каждом мусорном ведре и на каждом тротуаре абсолютно разные.
А сколько копий сломано при присвоении названия отхода в конкретном процессе?
Это как в случае с СЗЗ - кто-то придумал 5 классов и глупые цифры 1000,500,300,100,50 м которые по любому надо всегда подтверждать расчетом. Не бывает же двух одинаковых предприятий на 2 одинаковых территориях и климатах!
Надоела уже эта классификация ради классификации...

Не согласен классификация хороша когда четка понимаешь как ей пользоваться, если не понимаешь или нет путей для ее использования она бесполезна и является просто ненужным хламом и обузой!!!

Я понимаю нужность паспортизации только для отходов нетипичных, образующихся в редких случаях и которые необходимо понять куда можно пристроить после их образования. Для этих отходов надо определить класс опасности, компонентный, может получится разделить и утилизировать. А паспортизация в действующем варианте бред полный, вывернутое наизнанку первоначально очень хорошее начинание. Не может быть состав одинаковый в отходах ни при каких условиях, сегодня в смет пролилось масло от какой то машины, завтра он наичестейший, потому что воскресенье. А у нас есть утвержденный соства в паспорте для этого смета:) Или акб, лампы, отработанное масло и т.д. о каком составе указанном в паспорте вообще может идти речь, на каждую покупаемую марку будем делать анализ? Поэтому рассуждения, что все попереводят свои отходы в 5 класс и будут платить мало, если вдруг биотестирования не будет ну как то не сильно оправдывает нынешнюю позицию РПН. Да сделаем мы в лабораториях это биотестирование, если даже жутко честная лаборатория попадется, принесем чистый смет и будет нам счастье с 5-м классом.
В итоге моя позиция сегодняшнее требование РПН к биотестированию отходов с 99 5 это и есть дополнительный административный барьер для предприятий, так как ранее все насочиняли уже себе паспорта руководствуясь 570 приказом, а теперь бедным экологам надо выбиывать деньги на биотестирование, что бы типа идентифицировать отходы, образуемые на предприятии, и объяснять что их вины в этом нет, что ранее это не было учтено и при том что законодательство осталось вроде неизменным, нынешние чиновники рассматривают его под другим углом.

Raccoon писал(а):Обосновывают это тем, чтобы организации не подгоняли свои отходы под пятый класс. Чтобы ТБО не обзывали "отходами от канцелярской деятельности и делопроизводства", например. А, может, у Вас "пищевые отходы кухонь" содержат тяжелые металлы и все дафнии передохнут сразу же. Другое дело, что если Вам НАДО будет, у вас будет протокол на чистейшие пищевые, в которых все дафнии отлично себя чувствуют =)

Сначала хотела поспорить, потом внимательно прочитала последнее предложение...
С точки зрения проектировщика...
Друзья, коллеги, о чем мы вообще говорим? Какое может быть подтверждение класса опасности, если:
1. Кто-нибудь, ну, хоть кто-то, может привести официально утвержденный состав отходов, внесенных в ФККО? В ХМАО, там да, молодцы, "забили" на центр и привели все отходы к единому знаменателю. Понятно, что смет всегда разный - но это уже СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ (кстати, ситуацию, когда транспорт ездит, а когда нет, по идее, призваны упорядочить дополнения к ФККО, в которых прописан смет 4 и 5 класса, и которые, бедные, никак не утвердят).
У всех составы даже отходов, внесенных в ФККО - разные (несмотря на обязательную ссылку на литературные источники) - у нас в регионе, по крайней мере, несколько вариантов, например, масел - и каждая проектная фирма может привести источник, откуда они это нарыли.
2. ЦЛАТИ определяет класс опасности! Компонентный состав! Ха-ха! Делали проект в другом регионе, так оттуда звонили и говорят, мы с такими отходами не сталкивались, скажите, какой компонентный состав брать.
3. При всем уважении - при расчете класса опасности по программе, либо вручную, оч. легко варьируется желаемый класс опасности - в зависимости от того, беру ли компонентый или химический состав, и даже в этом случае легко подобрать тот аналог компонента отхода (напр., в лаках, герметиках), которые наиболее удобен, и никто не докажет, что я не права - а я докажу! Тут, конечно, есть еще биотестирование. Допустим. Но:
4. Как вам лаборатория определит класс опасности, допустим, сложной техники (комп). Не знаю их технологий, но сомневаюсь, что даже дроблением компа большой кувалдой можно получать абсолютно однородный порошок, или возможно это все взвесить и разобрать.
5. Ну, не знаю, каким образом можно ТБО подогнать под бумагу от канцелярской деятельности. Мне кажется,что отходы 5 класса очень определенные, и для них такой риск - минимальный.

ВЫводы:
1. Для отходов, не внесенных в ФККО, конечно, отнесение к 5 классу должно быть подтверждено аккредитованной лабораторией, несмотря ни на что вышенаписанное. Для отходов, внесенных в ФККО - подтверждать не нужно.
2. Вообще, проектная работа с отходами - понятие условное. Окромя вышеуказанного, есть еще устаревшие формы документов (паспорта ОПАСНЫХ отходов), морально устаревшие нормативные документы (Приказ 703) и устаревшие МРО (с их данными, например, по лампам и а/т).
В итоге все эти документы работают на то, что подогнать все к фактическим значениям, поскольку это и есть та самая истина, которая рядом.

yana78, зря сейчас ханты хвалили. От них первых я услышала, что черный металлолом с 99 5, образуемый от машин предприятия необходимо идентифицировать, 99 5 там или 00 4.

Seergy, во вложении 2 письма: мой запрос в МПР и их ответ. Письма, в первую очередь, для Вас, ну и, конечно, для всех участников форума. Я направлял идентичный запрос и в Росприроднадзор, но ответа до сих пор нет, да в общем-то теперь и не надо.

Спасибо.
1)Письмо не нормативный документ, а разъяснения по конкретному вопросу (в данном случае касаемо ст.14 ФЗ и ФККО)
2) Насчёт статьи 14 ФЗ 89-ФЗ и ФККО не всё понятно. МПР утверждает, что даже если в ФККО есть данные по 1-4 классу опасности группы отходов, то никто не обязан это подтверждать.
Однако в ст. 14 ч. 2 ФЗ 89-ФЗ чётко регламентирует - индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
Также речь шла о статье 4.1, где сказано отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.
А критерии приняты Приказом МПР РФ от 15.06.2001 N 511 (посмотрите в Консультанте+ ст. 4.1, там также указана ссылка на приказ 511) , в которых сказано, что отнесение отходов к классу опасности для ОПС может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.
Т.е. предположу, что по всей логике ст. 4.1 и положений приказа 511 "подразделить" или отнести тот или иной отход к 1-5 классу опасности вы можете только на основании расчетного или экспериментального метода.
Повторюсь, в ФЗ 89-ФЗ о ФККО речь идёт только в ст. 20, где говориться, что в государственный кадастр отходов включается федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов. Также в этой статье сказано, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе вести региональные кадастры отходов, т.е. вести свой региональный классификационный каталог отходов, в котором подгруппы групп отходов могут отличаться по классу опасности от указанных в ФККО.
Вообще кадастр - это систематизированный свод сведений,составляемый периодически или путем непрерывных наблюдений над соответствующим объектом.
Чтобы была конкретика, полагаю, что необходимо вносить изменения в ФЗ 89-ФЗ или в приказ 511:
в ст. 4.1 исключить фразу:

в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды

п.п. 4, 16, 20 "критериев отнесения.." (приказ 511) исключить или изменить касаемо 5 класса.
ст. 14 ч. 2 дополнить, что если в ФККО или РККО, принятых на основании ст. 20 данного федерального закона, указаны классы опасности (13 цифра), то подтверждать отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в соответствии с критериями не нужно.
С уважением...

ИМХО Мне кажется, что письмо всего лишь еще раз подтвердило положение из 570 приказа о том, что для отходов, включенных в ФККО, не нужен расчет, подтверждающий класс опасности. Хим состав все равно определять придется, тем более, что он нужен не только для подтверждения класса опасности.

alex27 писал(а):ИМХО Мне кажется, что письмо всего лишь еще раз подтвердило положение из 570 приказа о том, что для отходов, включенных в ФККО, не нужен расчет, подтверждающий класс опасности. Хим состав все равно определять придется, тем более, что он нужен не только для подтверждения класса опасности.

А где такое указано в 570 приказе?

Спойлер

текст документа
2. Общие положения
2.2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности <*>.
--------------------------------
<*> Статья 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 года N 511 (не нуждается в государственной регистрации согласно заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 24 июля 2001 г. N 07/7483-ЮД).
2.4. Деятельность по паспортизации опасных отходов включает:
- оформление и выдачу территориальными органами Ростехнадзора документов, подтверждающих отнесение опасного отхода к классу опасности отхода для окружающей природной среды (далее - свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды), согласно образцу (приложение N 1 к настоящему Порядку);
2.6. Материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды подготавливаются заявителем в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 года N 511.
2.7. Документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, является указанное в пункте 2.4 свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, которое выдается для каждого конкретного вида отходов.
3. Организация работы по паспортизации опасных отходов

3.1. Территориальные органы Ростехнадзора для паспортизации опасных отходов рассматривают следующие документы и материалы, представляемые (в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде) заявителями:
3.1.1. Для видов отходов, зарегистрированных в ФККО:
- заявление о выдаче свидетельств(а) о классе опасности отхода для окружающей природной среды и согласовании паспорта(ов) опасного отхода, в котором указываются: перечень отходов, полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, сведения о месте нахождения отдельной производственной территории (далее - заявление);
- материалы, указанные в пункте 2.5 настоящего Порядка;
- копию аттестата аккредитации лаборатории и приложения к нему с указанием соответствующей области аккредитации, с привлечением которой определен компонентный состав отходов и выполнены исследования по отнесению отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды;
- паспорт(а) опасного отхода.